Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф02-4427/14 по делу N А33-22620/2013

г. Иркутск

10 ноября 2014 г.

N А33-22620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу N А33-22620/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 1062466156917, г. Красноярск, далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N ВНЗАТ-445/5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением части 3, частей 5-7.2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также нарушением части 1 статьи 20 указанного закона; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Управлением Росприроднадзора представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04463, 04464, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 17.09.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2013 N 445-р/п Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "Красноярскнефтепродукт", в том числе филиалов "Ужурский", "Юго-Восточный", "Северный", "Рыбинский", "Западный", по итогам которой составлен акт проверки от 18.11.2013 N ВНЗАТ-445, протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N ВЗНАТ-445/5 о нарушении требований природоохранного законодательства.

Постановлением от 03.12.2013 N ВЗНАТ-445/5 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что филиалы "Ужурский", "Юго-Восточный", "Рыбинский", "Западный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" работали и осуществляли выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов, без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Филиал общества "Северный" работал и осуществлял выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников (дымовая труба, склад угля) котельной (период 2012-2013 годы), от стационарных источников автозаправочных станций N 33 (февраль 2011-2013 годы), N 101 (период ноябрь 2012 - 2013 годы), N 110 (2012-2013 годы), N 123 (период 2011-2013 годы) без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанная деятельность нарушает требования пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Данные нарушения, совершенные обществом виновно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, в связи с чем суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что утверждённый приказом руководителя территориального органа государственного надзора план ежегодных плановых проверок является единственным документом, на основании которого соответствующий орган вправе проводить свои надзорные мероприятия (плановые проверки).

Общество считает, что прокуратурой Красноярского края изначально был сформирован план проверок Управления Росприроднадзора, включающий один филиал общества - филиал "Центральный", иные филиалы в сводный план не были включены.

Указанные доводы проверены, однако подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора подготовлен проект плана плановых проверок на 2013 год и сопроводительным письмом от 31.08.2012 N 02-2/8-5756 направлен для согласования в прокуратуру Красноярского края.

Согласно письму прокуратуры края от 28.09.2012 N 7/4-03-2012 проект плана возвращен, при этом в письме указано, что "из проекта плана от согласования проверки не отклонялись".

Содержание письма прокуратуры Красноярского края от 28.09.2012 N 7/4-03-2012, как установили суды, свидетельствует о том, что из плана проверок не исключены никакие пункты, в том числе филиалы ОАО "Красноярскнефтепродукт"; указания прокуратуры на представление "доработанного плана проведения проверок", на последствия отказа от совмещения проверок касаются не перечня проверяемых лиц в соответствии с представленным планом, а необходимости проведения совместной плановой проверки со всеми контролирующими органами.

Судами установлено, что на официальном сайте Управления Росприроднадзора (www.yarsknadzor.ru) размещен план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год, утвержденный приказом от 30.10.2012 N 1499. Пунктом 145 данного плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора на 2013 год предусмотрена плановая выездная проверка ОАО "Красноярскнефтепродукт", включая филиалы "Ужурский", "Юго-Восточный", "Северный", "Рыбинский", "Западный".

На официальном сайте Генеральной прокуратуры размещен Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 года, в котором в качестве объекта проверки общества 8 раз указан филиал "Центральный" (по количеству филиалов, подлежащих проверке).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно посчитали, что повторение наименования филиала "Центральный" 8 раз является опечаткой, которая не может быть признана грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Порядок согласования проектов ежегодных планов с органами прокуратуры и формирование ежегодного сводного плана определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.08.2010 N 313 "О Порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок от 11.08.2010 N 313).

Как следует из абзаца 3 пункта 12 раздела 2 указанного Порядка, при установлении прокурорами несоответствия представленных органами контроля (надзора), муниципального контроля конкретных пунктов проектов планов требованиям законодательства подобные пункты исключаются, о чем мотивированно уведомляется соответствующий орган контроля до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 6.4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

С учётом изложенного суды верно признали, что утвержденный приказом руководителя Управления Росприроднадзора план ежегодных плановых проверок является единственным документом, на основании которого этот орган вправе проводить плановые проверки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проверены, однако также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем суды нижестоящих инстанции постановили мотивированные выводы о том, что нарушения Закона N 294-ФЗ со стороны административного органа не выявлены.

Плановая проверка проведена Управлением Росприроднадзора на основании Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год, утвержденного приказом от 30.10.2012 N 1499, размещенного на официальном сайте Управления Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу N А33-22620/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина