Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-4415/14 по делу N А33-21329/2013

г. Иркутск

13 ноября 2014 г.

N А33-21329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В., секретарь судебного заседания Чурсина А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: закрытого акционерного общества "Белый Яр" - Абрамчика Максима Андреевича (доверенность от 21.08.2014), министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края - Кокориной Светланы Вячеславовны (доверенность от 08.09.2014 N 54),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белый Яр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-21329/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняг Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ОГРН 1082468046627, г. Красноярск, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Белый Яр" (ОГРН 1032400842781, Красноярский край, Курагинский р-н, д. Белый Яр, далее - ЗАО "Белый Яр", общество) о взыскании 4 687 893,65 рублей субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Имисское" (ОГРН 1032400842902, Красноярский край, Курагинский р-н, с. Имисское, далее - ЗАО "Имисское").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку общество не является получателем бюджетных средств.

Общество ссылается на то, что правоотношения по договорам лизинга являются реальными, техника передана, используется в хозяйственной деятельности, регулярно вносятся лизинговые платежи; переданная техника не является аналогичной, материалами дела подтверждено, что техника имеет различные функциональные и технические характеристики; предметом судебной оценки не может быть экономическая целесообразность сделок, совершенных субъектами предпринимательской деятельности; не доказано злоупотребление обществом своими правами, презумпция добросовестности судом не опровергнута.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возразил против них.

ЗАО "Имисское" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04226, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.09.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Белый Яр" (лизингодатель) и ЗАО "Имисское" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N N 201, 202, 203, 204 приобретенной ЗАО "Белый Яр" по договорам от 15.03.2010, от 23.03.2010, от 24.03.2010, от 26.03.2010 сельскохозяйственной техники, указанной ЗАО "Имисское" в письме от 26.01.2010 для осуществления им хозяйственной деятельности.

Министерство перечислило обществу "Белый Яр" субсидию на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального взноса и очередных лизинговых платежей по договорам от 27.09.2010 N N 101, 102, 103, 104 в размере 4 687 893,65 рублей.

Согласно акту Счетной палаты Красноярского края от 27.11.2012 установлен обмен между ЗАО "Белый Яр" и ЗАО "Имисское" техникой в эквивалентном размере по совпадающему предмету лизинга в один период с одинаковыми характеристиками сделки (стоимость договора, график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей) по договорам лизинга, в которых обе организации поочередно выступали лизингодателем и лизингополучателем.

Министерство направило обществу требование от 23.04.2013 N 23-27/1608 о возврате субсидии.

В связи с тем, что ЗАО "Белый Яр" не возвратило субсидию, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 687 893,65 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении со стороны ЗАО "Белый Яр" условий предоставления субсидии, в связи с чем у общества как получателя субсидии возникла обязанность вернуть всю сумму денежных средств, полученных в счет данной субсидии.

Согласно статье 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон N 17-4487) сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин. Размер указанной субсидии меньше размера субсидии, предусмотренной статьей 21.1 названного Закона.

Субсидия на основании статьи 21.1 Закона N 17-4487 может быть предоставлена при условии наличия у организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, реальных затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, в рамках реальных хозяйственных отношений по предоставлению соответствующего имущества в лизинг.

Из смыслового содержания целей субсидирования следует, что субсидии могут быть направлены на покрытие затрат на приобретение техники за счет собственных средств и за счет заимствованных.

Судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий министерство выявило факт покупки и обмена между ЗАО "Белый Яр" и ЗАО "Имисское" одноименной и схожей по техническим характеристикам техники в один период. Фактически общество приобрело технику, после этого предоставило ее в лизинг и получило в лизинг сходную технику. Доказательств обратного ЗАО "Белый Яр" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество не нуждалось в приобретении техники в лизинг и, совершая указанные сделки, злоупотребило своими гражданскими правами с целью получения субсидий из бюджета. Следовательно, основания для выдачи субсидии, выплачиваемой только в целях компенсации реальной части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, отсутствовали.

Исходя из фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 21, 21.1 ЗаконаN 17-4487, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении ЗАО "Белый Яр" недостоверных сведений в целях получения субсидии при фактическом несении затрат на покупку сходной или аналогичной сельскохозяйственной техники за счет собственных средств для ее обмена с третьим лицом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и верно отклонены как необоснованные.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-21329/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина