Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф02-5647/14 по делу N А33-23115/2013

г. Иркутск

10 ноября 2014 г.

N А33-23115/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-23115/2013 Арбитражного суда Красноярского края и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-23115/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

Кассационная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента его принятия - 30.07.2014, в связи с чем процессуальный срок на его обжалование истек 30.09.2014.

Кассационная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (система "Мой арбитр"), 20.10.2014, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на своевременную подачу первоначальной кассационной жалобы и ее возвращение по причине отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, устранение недостатков, связанных с его возвращением.

Указанные причины судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Разрешение процессуально-правового вопроса о принятии первоначальной кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции определялось, прежде всего, выполнением заявителем своими действиями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт устранения учреждением допущенных при первоначальном обращении с кассационной жалобой нарушений не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в последующем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

В связи с тем, что учреждение не привело убедительных причин, объясняющих уважительность пропуска срока на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-23115/2013 Арбитражного суда Красноярского края возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Белоножко