Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф02-4720/14 по делу N А33-18823/2013

г. Иркутск

10 ноября 2014 г.

N А33-18823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Игнатенко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года по делу N А33-18823/2013 (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1022402139682, г. Красноярск) (далее - ООО "Медея", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными отказа Министерства инвестиций и инноваций Красноярского края (ОГРН 1112468042268, г. Красноярск) (далее - Министерство), изложенного в письме от 23.07.2013 N 01494-ИИ, и приказа от 22.07.2013 N 167П об отказе в предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Медея" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2.3, пунктов 2.2, 3.1 приложения N 7.1, приложения N 12 к долгосрочной целевой программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011-2013 годы (далее - Долгосрочная целевая программа), утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2010 N 577-п (далее - Постановление N 577-п), пунктов 1.3, 2.1 Порядка конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства экономического и социального развития Российской Федерации от 09.01.2013 N 1, пункта 21 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не учтено, что денежные средства на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях создания, развития и модернизации производства товаров (работ, услуг), развития лизинга оборудования предусмотрены бюджетом Красноярского края в апреле 2013 года и предусмотрено софинансирование из средств федерального бюджета, утвержденного на 2013 год; денежные средства на названное мероприятие были предусмотрены бюджетом Российской Федерации в текущем 2013 году, срок перечисления - 3 квартал 2013 года; у общества отсутствует задолженность по налогам, им применяется упрощенная система налогообложения (доходы минут расходы), задолженность в справке N 403 от 17.06.2013 отражена налоговой инспекцией ошибочно, произведена корректировка, что подтверждается ответом налоговой инспекции от 17.02.2014; ООО "ФЦ-Редут" является официальным дилером ЗАО "Форд Мотор Компани" в г. Красноярске и Красноярском крае, осуществляет продажи и обслуживание автомобилей марки Форд, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, действующим Сертификатом Ford motor Company, информацией информационной сети Интернет, рекламными баннерами в г. Красноярске.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

ООО "Медея" и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и об удовлетворении ходатайства общества об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей не направили; Министерство ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 в связи с приобретением по договору лизинга от 20.08.2012 N Р12-139944-ДЛ автомобиля марки FORD RANGER ООО "Медея" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга.

Приказом от 22.07.2013 N 167п Министерства обществу отказано в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования в связи с: имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации; непредставлением документов, указанных в абзаце 9 пункта 3.1 приложения N 7.1 к Постановлению N 577-п; отсутствием средств краевого бюджета.

Письмом от 23.07.2014 N 01494-ИИ Министерство сообщило обществу об отказе в предоставлении субсидии в связи с: имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации; непредставлением документов, указанных в абзаце 9 пункта 3.1 приложения N 7.1 к Постановлению N 577-п (заверенных копий документов, подтверждающих приобретение оборудования у организации, являющейся производителем оборудования, либо у официального дилера, либо в специализированном магазине, реализующем оборудование); отсутствием средств краевого бюджета на предоставление субсидии, предусмотренных на эти цели Постановлением N 577-п (пункт 2.2 приложения N 7.1 к Постановлению N 577-п).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 23.07.2014 N 01494-ИИ, и приказ от 22.07.2013 N 167п не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые приказ и отказ Министерства не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) предусмотрено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы (пункт 1 части 5 статьи 14 названного Федерального закона).

Региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства являются нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых определяются перечни мероприятий, направленных на достижение целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, в том числе отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, и осуществляемых в субъектах Российской Федерации, с указанием объема и источников их финансирования, результативности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию указанных мероприятий (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления субсидий, установлено, в том числе, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2).

Из приложения N 7.1 к долгосрочной целевой программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011-2013 годы, предусматривающего порядок и условия предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования (далее - Приложение N 7.1) (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления в Министерство), следует, что право на получение субсидии имеют субъекты малого и (или) среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края, у которых отсутствует просроченная задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2.1). Предоставление субсидии получателям субсидии производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели Программой и законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2.2). Субсидия предоставляется при условии, что оборудование приобретается у организаций, являющихся производителями необходимого заявителю оборудования, либо у официальных дилеров указанных организаций, либо в специализированных магазинах, реализующих вышеуказанное оборудование, для целей, не связанных с их передачей в пользование (аренду, прокат) (пункт 2.3). К заявлению для получения субсидии прилагаются, в том числе справки Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, Пенсионного Фонда Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, Фонда социального страхования Российской Федерации о наличии задолженности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, полученные в срок не ранее 30 дней до даты подачи заявки (представляются по инициативе заявителя); копия документа, подтверждающего приобретение оборудования у организации, являющейся производителем данного оборудования, либо у официального дилера указанной организации, либо в специализированном магазине, реализующем вышеуказанное оборудование (пункт 3.1 Приложения N 7.1).

Арбитражный суд Красноярского края установил, что на момент подачи обществом заявления о предоставлении субсидии и вынесения оспариваемого отказа и приказа (июль 2013 года) Долгосрочной целевой программой, официально опубликованной и вступившей в силу, в краевом бюджете не было предусмотрено финансирование субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга. В этой связи суд обоснованно признал, что в оспариваемых отказе и приказе в качестве основания отказа в предоставлении спорной субсидии правомерно указано на отсутствие средств краевого бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях создания, развития и модернизации производства товаров (работ, услуг), развития лизинга оборудования финансируются также и за счет средств федерального бюджета со ссылкой на заявление на участие в конкурсном отборе субъектов Российской Федерации, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам и приведённым положениям долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011-2013 годы.

Кроме того, по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, суд установил, что из приложенной к заявлению о предоставлении субсидии справки N 403 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 17.06.2013, выданной ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, усматривается наличие у ООО "Медея" задолженности по пене в размере 9 592 рубля 9 копеек по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; а также договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2012 N Р12-13944-ДКП, приложенный к заявлению общества в Министерство, информация на официальном сайте ООО "ФЦ-Редут" не подтверждают то, что обществом к заявлению приложен документ, свидетельствующий, что оборудование приобретено у организации, являющейся производителем необходимого заявителю оборудования, либо у официального дилера указанной организации, либо в специализированном магазине, реализующем вышеуказанное оборудование; сертификат, свидетельствующий, что ООО "ФЦ-Редут" является официальным дилером ЗАО "Форд Мотор Компани" в Красноярске и Красноярском крае, с заявлением в Министерство не представлялся.

Ссылка общества на письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.02.2014 N 2.10.-24/01779, согласно которому в справке от 12.07.2013 N 9331 допущена техническая ошибка, выявлено неверное начисление пени, по состоянию на 01.01.2014 задолженность по пене отсутствует, мотивированно отклонена судом, поскольку с заявлением от 12.07.2013 обществом "Медея" была представлена в Министерство справка N 403 по состоянию на 17.06.2013, и данное письмо от 17.02.2014 N 2.10.-24/01779 Министерству не предоставлялось, сведения о том, что задолженность по состоянию на 12.07.2013 отсутствовала, в данном письме отсутствуют.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела несоблюдения обществом названных требований к Порядку и условиям предоставления субсидий и признал оспариваемые отказ Министерства, изложенный в письме от 23.07.2013 N 01494-ИИ, и приказ от 22.07.2013 N 167П об отказе в предоставлении субсидии соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Вышеприведённые доводы общества, оспаривающие данные выводы суда, проверены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года по делу N А33-18823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег