Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-5245/14 по делу N А78-10123/2012

г. Иркутск

13 ноября 2014 г.

N А78-10123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Цуленковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года по делу N А78-10123/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078, место нахождения: 672037, г. Чита далее - индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа N 27496 от 26.11.2012; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

16.05.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 514 159 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 169 463 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования по расходам на представителей, которые являлись штатными работниками, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, законодательством не запрещено заключать со штатными работниками также гражданско-правовые договоры, поэтому представители оказывали услуги по представлению интересов предпринимателя в суде в рамках гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений. Судами не установлено, что в непосредственные обязанности представителей по должностным инструкциям входили подготовка процессуальных документов и представительство в судах. Защиту интересов предпринимателя в судах по настоящему делу представители осуществляли не как должностные лица, а как физические лица, что доказывают имеющиеся в материалах дела доверенности, на основании которых они осуществляли защиту интересов предпринимателя.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу предпринимателя, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов в обжалуемой предпринимателем части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и Ивановой Л.Ю. (до вступления в брак согласно свидетельству о заключении брака Шиляева Л.Ю.), Сахаровой С.И. (до вступления в брак Агадуллина С.И. согласно свидетельству о заключении брака), Алексеевой В.В. заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг и представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела N А78-10123/2012.

Во исполнение указанных договоров индивидуальный предприниматель перечислил названным лицам 324 075 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций установили, что представители индивидуального предпринимателя Иванова Л.Ю., Сахарова С.И., Алексеева В.В. являлись в спорные периоды работниками индивидуального предпринимателя согласно трудовым договорам (соответственно коммерческим директором на базе "Стройлайн", заместителем руководителя по организационным и кадровым вопросам на базе "Стройлайн", юристом-претензионистом) и получали заработную плату согласно справкам о доходах.

Требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителей - штатных работников направлено на осуществление работодателем выплаты поощрительного характера своим работникам за счет проигравшей стороны.

Доводы предпринимателя о том, что в трудовые обязанности представителей не входило выполнение работы, связанной с участием в суде согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, а также то, что работники оказывали услуги во внерабочее время согласно табелям учета рабочего времени, листкам нетрудоспособности, приказам и заявлениям об освобождении от выполнения должностных обязанностей по личному заявлению работников, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку наличие указанных обстоятельств не прекращало трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и его работниками.

Судебные представители, являющиеся работниками индивидуального предпринимателя по основному месту работы, выступая в суде, выполняли обязанности, возложенные на него работодателем.

Доказывание наличия раздельного учета товаров являлось одним из основных правовых оснований первоначально заявленных требований и связано с трудовой деятельностью указанных лиц.

Следовательно, оспариваемая выплата не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года по делу N А78-10123/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых