Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-4448/14 по делу N А58-5284/2013

г. Иркутск

13 ноября 2014 г.

N А58-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чепкасовой Веры Викторовны (паспорт) и ее представителя Мостового Ильи Анатольевича (доверенность от 31.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чепкасовой Веры Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А58-5284/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чепкасова Вера Викторовна (ОГРН 304143502800064, далее - истец, индивидуальный предприниматель Чепкасова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГиЯ" (ОГРН 1091435010237, далее - ответчик, общество, ООО "УК ГиЯ") о пресечении незаконных действий ответчика по несанкционированному отключению электрической энергии в нежилых помещениях, расположенных на 5 этаже, N N 15, 16, общей площадью 99,5 кв.м, по адресу: ТЦ ЦУМ, г. Якутск, ул. Курашова, 4, магазин "Дариз", признании отключения незаконным и запрещении осуществлять несанкционированное отключение электрической энергии в указанных нежилых помещениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АК "Якутскэнерго", индивидуальный предприниматель Горбачев М.Н., гражданин Чепкасов И.В., ООО "ИМПЕРИАЛ" и ООО "РемСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Чепкасова В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является необоснованным. Факт отключения ответчиком электрической энергии подтверждается соответствующими актами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 5 этаже (N N 15-16, магазин "Дариз") ТЦ "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д.4, общей площадью 99,5 кв.м. Право общей совместной собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 14-АА N799744.

13.04.2012 протоколом общего собрания собственником ТЦ "ЦУМ" решили ООО УК "Империал" нанять для обслуживания ТЦ "ЦУМ" с предложенными тарифами.

На основании приказа от 03.09.2013 N 61-П ООО Управляющей компанией "ГиЯ" ограничена подача электрической энергии 03.09.2013 с 20 часов 00 минут в помещение торгового зала N64 магазина "Darqez" индивидуального предпринимателя Чепкасовой В.В., в связи имеющейся задолженностью за предоставление коммунальных, эксплуатационных и других услуг, обеспечивающих успешное функционирование торгового центра "ЦУМ".

Ссылаясь на то, что ответчик без законных к тому оснований прекратил подачу электрической энергии в помещение истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в результате прекращения подачи электрической энергии и отсутствии у ООО УК "ГиЯ" правовых оснований для отключения истца от электроснабжения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а требования истца не соответствуют характеру нарушенного права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, правовым основанием иска указаны статьи 1, 2, 4, 8, 12, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце (в данном случае на индивидуальном предпринимателе Чепкасовой В.В.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что энергоснабжение торгового центра, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, осуществляется ОАО АК "Якутскэнерго" по договору от 01.01.2007 N 36033 с индивидуальным предпринимателем Горбачевым М.Н.; в соответствии с протоколом общего собрания от 13.04.2012 для обслуживания торгового центра собственники помещений решили нанять ООО УК "Империал", которому индивидуальным предпринимателем Чепкасовой В.В. производилась оплата, в том числе и за услуги по электрической энергии; какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.10.2014 представитель третьего лица ООО "РемСтрой" в обоснование правомерности произведенного ООО УК "ГиЯ" отключения электроэнергии в помещении истца сослался на протокол общего собрания собственников помещений в административно-торговом здании от 09.03.2011, согласно которому обществу, как управляющей компании ТЦ "ЦУМ", были предоставлены права на ограничение подачи электрической энергии в помещения собственников при наличии у них задолженности за эксплуатационные расходы, а также на ничтожность протокола общего собрания собственников ТЦ "ЦУМ" от 13.04.2012 на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеназванная ссылка представителя третьего лица не может быть принята судом округа, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

Судом первой инстанции также установлено, что ограничение подачи электроэнергии в принадлежащие на праве собственности истцу помещения (5 этаж, N N 15, 16, магазин "Дариз") было осуществлено на основании приказа ООО УК "ГиЯ" от 03.09.2013 N 61-П, согласно которому ограничение подачи электроэнергии связано с отсутствием договора с индивидуальным предпринимателем Чепкасовой В.В. на предоставление коммунальных, эксплуатационных и других услуг, обеспечивающих успешное функционирование ТЦ "ЦУМ". На обстоятельства отключения ООО УК "ГиЯ" электроэнергии в помещении истца указывается и самим ответчиком в возражениях на иск со ссылкой на отсутствие договора и наличие задолженности у истца за поставленную электроэнергию (аудиозаписи судебных заседаний, в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие перед ним задолженности истца по оплате электрической энергии.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа истец пояснил, что на основании вышеназванного приказа распределительный электрощит ответчиком был закрыт, передан под охрану специализированной охранной организации и по настоящее время находится под ее охраной, а представитель ООО УК "ГиЯ" при рассмотрении спора по существу и в суде округа данные обстоятельства не отрицал и подтвердил также, что отключение электроэнергии в помещении истца было произведено представляемым им обществом.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что отключение от энергоснабжения, принадлежащих истцу помещений, было произведено не индивидуальным предпринимателем Горбачевым М.Н., не ООО УК "Империал" и не гарантирующим поставщиком - ОАО АК "Якутскэнерго", а ООО УК "ГиЯ", следовательно, вывод апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом апелляционным судом не было установлено иных фактических обстоятельств дела, а также наличие относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований и полномочий по отключению помещений истца от энергоснабжения.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не соответствуют характеру нарушенного права, не направлены на разрешение спора относительно лица, правомочного осуществлять деятельность управляющей компании в отношении здания торгового центра, в котором находится помещение истца, а также что при утверждении последнего о совершении ответчиком в отношении него неправомерных действий индивидуальный предприниматель Чепкасова В.В. вправе требовать привлечения ООО УК "ГиЯ" к административной или уголовной ответственности, не основано на нормах права. Суд не вправе решать за лицо, обратившееся за защитой своих интересов, вопрос о том, каким способом защиты ему надлежит воспользоваться.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований и полномочий для отключения электроэнергии в помещениях истца. Применение в данном случае Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО УК "ГиЯ".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А58-5284/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237, г. Якутск) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чепкасовой Веры Викторовны расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев