Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф02-4861/14 по делу N А58-2021/2012

г. Иркутск

11 ноября 2014 г.

N А58-2021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Нечаева Андрея Борисовича - Прокопьева Мансура Дмитриевича (доверенность от 30.09.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Рыбкина Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу N А58-2021/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

гражданин Нечаев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам Авадэни Ивану Антоновичу, Рыбкину Евгению Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1061435007842, ИНН 1435167977; г. Якутск, далее - общество, ООО "Автоперевозчик"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция):

- о признании права истца на долю в уставном капитале ООО "Автоперевозчик" в размере 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 рубля;

- об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Рыбкина Е.П. принадлежащей истцу части доли в уставном капитале ООО "Автоперевозчик" в размере 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 666 рублей;

- об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Авадэни И.А. принадлежащей истцу части доли в уставном капитале ООО "Автоперевозчик" в размере 16,67% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 667 рублей;

- о признании недействительными решений о государственной регистрации налоговой инспекции: от 28.02.2008 за N 795 "А" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Автоперевозчик"; от 28.02.2008 за N 796 "А" изменений вносимых в учредительные документы общества; от 13.04.2012 за N 1815 о внесении изменений в сведения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; от 13.04.2012 за N 1760 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

- о признании недействительным решения общего собрания участников от 05.04.2012, оформленного протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Автоперевозчик", по вопросам, связанным с увеличением уставного капитала общества, принятием и утверждением нового устава общества, регистрацией изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу N А58-2021/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Рыбкин Е.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Нечаевым А.Б. не была оплачена стоимость приобретенной у Соловьевой Н.В. (учредителя общества) по договору купли-продажи от 24.07.2007 доли в ООО "Автоперевозчик" в размере 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 рубля; Нечаевым А.Б. не доказано право на долю в уставном капитале общества, соответственно он не вправе что-либо истребовать у добросовестных приобретателей - Рыбкина Е.П. и Авадэни И.А., которые приобрели его долю по договорам купли-продажи у Соловьевой Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу гражданин Нечаев А.Б. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель гражданина Нечаева А.Б. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Автоперевозчик" по состоянию на 26.10.2011 являлись граждане Авадэни И.А. (с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%, номинальной стоимостью 3 333 рубля), Нечаев А.Б. (с долей в размере 33,33%, номинальной стоимостью 3 333 рубля) и Рыбкин Е.П. (с долей в размере 33,34%, номинальной стоимостью 3 334 рубля).

Участники приобрели указанные доли в уставном капитале ООО "Автоперевозчик" на основании договоров купли-продажи от 24.07.2007 у Соловьевой Н.В. (учредителя общества).

Общим собранием участников ООО "Автоперевозчик" 21.02.2008 приняты решения об утверждении итогов расторжения договора купли-продажи от 24.07.2007, заключенного между гражданами Соловьевой Н.В. и Нечаевым А.Б.; об определении доли Соловьевой Н.В. в уставном капитале общества в размере 33,33%; о внесении изменений в устав и учредительный договор общества.

27.02.2008 между Соловьевой Н.В. (продавцом), Авадэни И.А. и Рыбкиным Е.П. (покупателями) заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатели принимают части доли в уставном капитале стоимостью 1 667 рублей (16,67%) и стоимостью 1 666 рублей (16,66%) соответственно.

Общим собранием участников общества от 27.02.2008 утверждены итоги выкупа доли у Соловьевой Н.В.; определены доли каждого из оставшихся участников общества (граждан Авадэни И.А. и Рыбкина Е.П.) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; в учредительный договор и устав общества внесены соответствующие изменения.

Общим собранием участников общества от 05.04.2012 приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 3 610 000 рублей путем дополнительного внесения участниками по 1 800 000 рублей каждым; об утверждении долей участников общества (граждан Авадэни И.А. и Рыбкина Е.П.) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 805 000 рублей; об утверждении устава общества в новой редакции и регистрации изменений в установленном законом порядке.

Гражданин Нечаев А.Б., утверждая, что принадлежащая ему доля уставного капитала общества в размере 33,33% выбыла из его владения помимо его воли, а решение общего собрания участников общества от 05.04.2012 принято с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании своей доли и признания права собственности на нее; исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения гражданина Нечаева А.Б. о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 05.04.2012.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании права гражданина Нечаева А.Б. на долю в уставном капитале общества в размере 33,33%, об "истребовании ее из чужого незаконного владения" граждан Авадэни И.А. и Рыбкина Е.П., о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решений налоговой инспекции.

В качестве основания иска по настоящему делу истец, в частности, указал на факт приобретения им спорной доли у гражданки Соловьевой Л.Е. по договору купли-продажи от 24.07.2007, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-4772/2011 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Автоперевозчик" от 21.02.2008 об утверждении итогов расторжения договора купли-продажи от 24.07.2007, заключенного между гражданами Соловьевой Н.В. и Нечаевым А.Б., определении доли Соловьевой Н.В. в уставном капитале общества в размере 33,33% и внесении изменений в устав и учредительный договор общества.

Как правильно установлено судами, факт того, что гражданин Нечаев А.Б. являлся участником ООО "Автоперевозчик" полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ответчика в части расторжения договора купли-продажи доли обоснованно отклонены судами, поскольку указанным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4772/2011 установлено, что согласно заключению эксперта N 621/1.1 от 22.05.2013 подпись от имени Нечаева А.Б. в строке "Покупатель" соглашения о расторжении от 20.02.2008 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007 выполнена не самим Нечаевым А.Б., а другим лицом с подражанием подписи Нечаева А.Б.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждение гражданином Нечаевым А.Б. принадлежащей ему доли в уставном капитале, либо лишения его прав на указанную долю в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые и фактические основания для перехода доли истца к гражданке Соловьевой Н.В. с последующей ее реализацией гражданам Авадэни И.А. и Рыбкину Е.П.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции применительно к пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, правомерно признали за гражданином Нечаевым А.Б. право на утраченную долю в уставном капитале ООО "Автоперевозчик" с одновременным лишением указанного права ответчиков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, для удовлетворения названного требования необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Гражданин Нечаев А.Б. в нарушение требований статей 8, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников общества от 05.04.2012 не уведомлялся, участия в нем не принимал, в результате чего было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое решение общего собрания от 05.04.2012 не имеет юридической силы и не может считаться действительным, поскольку принято с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии участника Нечаева А.Б., владеющего долей уставного капитала общества в размере 33%.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Все оспариваемые решения налоговой инспекции основаны на решениях общего собрания участников общества от 21.02.2008, от 05.04.2012, признанных судами недействительными, как принятых с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушающих корпоративные права и законные интересы участника общества гражданина Нечаева А.Б.

Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют требованиям статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, судебные инстанции в данном конкретном случае сделали правильные выводы о недействительности оспариваемых решений налоговой инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неоплате гражданином Нечаевым А.Б. стоимости приобретенной у гражданки Соловьевой Н.В. доли в размере 33,33% уставного капитала общества подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007 в одностороннем внесудебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу N А58-2021/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина