Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф02-5142/14 по делу N А33-20674/2013

г. Иркутск

14 ноября 2014 г.

N А33-20674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность N 740 от 31.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-20674/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1042402949434, г. Красноярск; далее - компания) о взыскании 447 304 рублей 04 копеек задолженности по договору от 16.11.2009 N 016/3-77.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из отсутствия факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока на введение ограничения режима потребления.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о недопущении ответчиком просрочки при введении ограничения режима потребления электроэнергии объектами потребителя Сметанина А.Г.; о необоснованном возложении истцом на ответчика ответственности за незаконные действия названного владельца объектов, который после отключения вновь осуществляет самовольное подключение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03271), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной третьим лицом; основанием иска - осуществление ответчиком действий по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление, с нарушением срока, установленного договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-77.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 16.11.2009 N 016/3-77, заключенного между обществом (гарантирующим поставщиком) и компанией (сетевой организацией), последняя обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их электроснабжения, а гарантирующий поставщик - оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 2.1); при несовершении сетевой организацией действий по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление, в течение 5 дней с момента, когда сетевой организации стало об этом известно (в том числе, на основании письменного уведомления гарантирующего поставщика), сетевая организация обязана оплатить объем бездоговорного потребления (пункт 3.3.26).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 27.06.2011, 27.09.2011 и 02.11.2011 истец направил в адрес ответчика уведомления о необходимости принять меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии объектами "кафе" и "пилорама", принадлежащими Сметанину А.Г. Уведомления получены ответчиком 08.07.2011, 06.10.2011, 11.11.2011.

Во исполнение своих обязательств по договору от 16.11.2009 N 016/3-77 ответчиком 13.07.2011, 11.10.2011 и 16.11.2011 были осуществлены действия по введению ограничения режима потребления в отношении упомянутого субъекта, о чем составлены соответствующие акты ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений, при которых возможно взыскание стоимости электрической энергии, потребленной третьим лицом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы истца, изложенные в пояснениях по делу и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 мая 2014 года и постановления от 30 июля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-20674/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова