Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф02-5087/14 по делу N А78-10491/2013

г. Иркутск

14 ноября 2014 г.

N А78-10491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" Субач Татьяны Семеновны (доверенность от 10.11.2014), администрации городского поселения "Букачачинское" Треневой Ольги Николаевны (распоряжение от 13.09.2013 N 13), Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу администрации городского поселения "Букачачинское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А78-10491/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037550035434, г. Черногорск, Республика Хакасия; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Букачачинское" (ОГРН 1057513017902, пгт. Букачача, Чернышевский район, Забайкальский край; далее - администрация) о взыскании 1 288 125 рублей задолженности по договору поставки, 104 161 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение п. Букачача".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 288 125 рублей задолженности и 102 753 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, "выводы суда основаны на предположениях", в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику каменного угля.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02679), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки N 31/2012 от 26.11.2012.

Мотивом для обращения компании в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение администрацией обязательства по оплате поставленного в ее адрес товара (угля) по товарным накладным N 41 от 30.11.2012 и N 54 от 31.12.2012.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (купли-продажи) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - оплатить их.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора поставки N 31/2012 от 26.11.2012 обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара покупателю, что подтверждается оформлением товарно-транспортной накладной (пункт 3.2), оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты не менее, чем за три дня до отгрузки товара (пункт 4.1).

Таким образом, применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) товара ответчику (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 названного Кодекса судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 того же Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 169, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В подтверждения факта поставки товара истцом были представлены следующие документы: товарные накладные N 41 от 30.11.2012 и N 54 от 31.12.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке; накладные на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 N 82 и от 04.12.2012 N 93, подписанные истцом и третьим лицом; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.06.2013 (листы дела 46, 47, 51 тома 1, листы дела 148, 149 тома 2).

Между тем апелляционный суд не проверил упомянутые доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору (обстоятельствам передачи товара надлежащему лицу), не исследовал и не оценил эти доказательства в отдельности и в их взаимосвязи. В судебном акте не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Само по себе указание в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что факт передачи товара ответчику подтверждается совокупностью доказательств, не свидетельствует о принятии арбитражным судом судебного акта, соответствующего вышеприведенным нормативным положениям процессуального законодательства.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не оценены доказательства в их взаимосвязи, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года отменяется на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А78-10491/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова