Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф02-5172/14 по делу N А10-4349/2013

г. Иркутск

14 ноября 2014 г.

N А10-4349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" Алексеева Геннадия Олеговича (доверенность от 20.05.2014) и открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Горюновой Марии Леонидовны (доверенность от 11.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4349/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго") и закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210, Омская область, рабочий поселок Большеречье, далее - ЗАО "Основа Холдинг") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Улан-Удэ Энерго": об одобрении соглашений о новации к договорам купли-продажи ценных бумаг: N 4 ЦБ от 20.09.2010 и N 26-03/54/02-12 от 26.03.2012; об одобрении заключения соглашения о новации N 3 от 01.07.2013 к договору купли-продажи ценных бумаг N 5 ЦБ от 25.11.2010, оформленных протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4349/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения судебных расходов. МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэ Энерго" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их законность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", являясь акционером ОАО "Улан-Удэ Энерго" и владеющим 25% акций общества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "Улан-Удэ Энерго" (протокол N 2 от 19.07.2012) в нарушение определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года по делам N А10-2217/2013, N А10-2366/2013, N А10-2266/2013, которыми наложены обеспечительные меры в виде запрета органу управления - общему собранию акционеров ОАО "Улан-Удэ Энерго" на совершение каких-либо юридически значимых действий (в том числе, заключать любые договоры купли-продажи или дополнительные соглашения каким-либо образом меняющие условия договоров) в отношении договоров купли-продажи ценных бумаг N 4 ЦБ от 20.09.2010, N 5 ЦБ от 25.11.2010 и N 26-03/54/02-12 от 26.03.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что принятые обеспечительные меры не могут влиять в правовом смысле на исполненные договоры купли-продажи ценных бумаг, при недоказанности нарушений прав истца оспариваемыми решениями собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении собрания, влекущие его недействительность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания не допущены существенные нарушения норм Закона об акционерных обществах; принятые на нем решения не нарушают права и законные интересы истца как акционера.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Наличие статуса государственного или муниципального органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по данному делу является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4349/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4349/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов