Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф02-4958/14 по делу N А10-3258/2013

г. Иркутск

17 ноября 2014 г.

N А10-3258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Молоновой Марины Олеговны (доверенность N 573 от 11.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу N А10-3258/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК Бурятстрой" (ОГРН: 1020300970535, г. Улан-Удэ, далее - ООО "УПТК Бурятстрой", ответчик) о взыскании 152 194 рублей 06 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.05.2013 по 30.06.2013, и 1 445 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 12.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Бурятэнергосервис" (далее - ООО "Бурятэнергосервис") и "Энком" (далее - ООО "Энком"), а также открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 78, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Положения N 442).

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 марта 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, электросетевое хозяйство ООО "Энком" подключено к электросетевому хозяйству ОАО "Улан-Удэ Энерго", индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "Улан-Удэ Энерго" не установлены и затраты на содержание сетей ООО "Энком" при утверждении единого (котлового) тарифа не учтены. Соответственно, ООО "Энком" не является сетевой организацией, не имело право заключать с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии и учитывать потребленную ответчиком электроэнергию.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "УПТК Бурятстрой" и ООО "Энком" заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, ОАО "Улан-Удэ Энерго" - с доводами кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения переданная истцом электрическая энергия потреблена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом по нерегулируемым ценам на основании показаний приборов учета, переданных ему ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Ответчик оспорил расчет истца, указав, что количество полученной в спорный период электроэнергии должно быть определено по данным сетевой организации - ООО "Энком", представил соответствующие доказательства.

Статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Пунктом 2 Правил N 861 определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Вывод судов о том, что организация приобретает статус сетевой и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь в случае наличия у нее предусмотренных пунктом 2 Правил N 861 объектов электросетевого хозяйства и установления службой по тарифам индивидуального тарифа, соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 марта 2012 года N 13881/11 по делу N А19-966/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ООО "Энком" в спорный период для ответчика являлось сетевой организацией, поскольку у ООО "Энком" имелся объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, обществу так же установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Сибири". Следовательно, судом правомерно при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии применены предоставленные ООО "Энком" показания приборов учета.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Энком" не является сетевой организацией, поскольку электросетевое хозяйство ООО "Энком" подключено к электросетевому хозяйству ОАО "Улан-Удэ Энерго", индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "Улан-Удэ Энерго" не установлены и затраты на содержание сетей ООО "Энком" при утверждении единого (котлового) тарифа не учтены, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии у ООО "Энком" статуса сетевой организации каких-либо доказательств подключения объектов электросетевого хозяйства ООО "Энком" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Улан-Удэ Энерго" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу N А10-3258/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу N А10-3258/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина