Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф02-5067/14 по делу N А78-11488/2013

г. Иркутск

17 ноября 2014 г.

N А78-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу N А78-11488/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Куклин О.А., Оширова Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бобохоликов Кобол Киргизбоевич (ОГРНИП 304753634200161, адрес: г. Чита) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва), федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, адрес: г. Чита, далее - учреждение), администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, адрес: г. Чита, далее - администрация) 17 967,40 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2013, заключенному между истцом и войсковой частью, 453 рублей 60 копеек договорной неустойки за период с 30.02.2013 по 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, иск удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 17 967 рублей 40 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска и в части требований к учреждению и администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в момент заключения договора поставки право собственности на объект недвижимости, в котором располагалось дошкольное учреждение войсковой части, принадлежало администрации; товарные накладные не подписаны представителем Министерства обороны Российской Федерации.

Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 09.10.2014).

Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы (отзыв от 16.10.2014).

Индивидуальный предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.01.2013 между истцом (поставщиком) и детским садом войсковой части N 38151 (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - его принять и оплатить.

Во исполнение условий договора поставки продавец поставил покупателю продукты питания.

Счета-фактуры, выставленные в адрес дошкольного учреждения на общую сумму 17 967 рублей 40 копеек, не оплачены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (купли-продажи) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - оплатить товар.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) товара покупателю (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 9, 65, 67, 68, 71 названного Кодекса следует, что все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, подлежат судебной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение закона, подлежащего применению, согласно пункту 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что договор поставки N 4 от 09.01.2013 является незаключенным в связи отсутствием в деле подлинных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор со стороны покупателя (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); поставка продуктов, использованных для организации питания детей в детском саду, осуществлены истцом в период, когда собственником объекта недвижимости по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, 32 "б" (помещение, в котором располагалось дошкольное учреждение войсковой части) являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления и обжалуемых судебных актов, иск заявлен в рамках обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки. При этом истец просил применить солидарную ответственность, признав солидарными должниками Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, учреждение Министерства обороны Российской Федерации и уполномоченный орган муниципального образования.

Требований к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не заявлял.

В качестве правового обоснования иска предпринимателем указаны статьи 309, 322, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, с учетом фактических обстоятельств по делу обязанным лицом по оплате товара, поставленного в дошкольное учреждение войсковой части, признали Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данный вывод основан на следующем: Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества детского сада (основных материальных ценностей и объекта недвижимости, в котором находилось дошкольное образовательное учреждение войсковой части), получив от истца продовольственные товары по товарным накладным N 1014 от 20.02.2013 и N 1089 от 01.03.2013, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований неосновательно обогатилось за счет предпринимателя; встречного предоставления истцу не осуществило; стоимость товара истцу не возвратило. Учреждение не является обязанным лицом по оплате поставленного 20.02.2013, 01.03.2013 товара, поскольку с 09.01.2013 (момент регистрации права собственности муниципального образования) прекращено финансирование указанного лица собственником имущества (Министерством обороны Российской Федерации). На администрацию также не может быть возложена обязанность по оплате товара, так как поставка товара осуществлена до момента создания городским округом нового образовательного учреждения, до фактической передачи муниципальному образованию основных средств и материалов военного имущества (13.03.2013), до прекращения работы образовательного учреждения войсковой части (15.03.2013).

Однако в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны нормы права, на которых основаны выводы судов о возможном возложении именно на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по оплате товара, поставленного в рамках обязательственных правоотношений сторон (фактических отношений по поставке).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо определить, какие нормы права следует применить к рассматриваемым правоотношениям сторон; установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу N А78-11488/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова