Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф02-5179/14 по делу N А74-3199/2013

г.Иркутск

17 ноября 2014 г.

N А74-3199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Каспирович Е.В., секретаря судебного заседания Кирбижековой К.П.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Горкун Андрея Владимировича (доверенность от 14.05.2014 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А74-3199/2013 (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А74-3199/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Эксплуатационная Организация пгт.Майна" (ОГРН 1111902001111, г.Саяногорск Республики Хакасия, далее - ООО "ЖЭО пгт.Майна", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - ООО юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", кредитор), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 21 июня 2013 года.

Определением от 22 июля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЖЭО пгт.Майна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарара Алексей Иванович (далее - временный управляющий), требование ООО юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" в размере 3.715.183 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 15 ноября 2013 года ООО "ЖЭО пгт.Майна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тарара А.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 6 марта 2014 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 10.04.2014.

02.04.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой в размере 1.078.856 рублей 19 копеек определением от 7 октября 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), действующего в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖЭО пгт.Майна" его бывшего руководителя Назарова Андрея Валентиновича и о взыскании с него 10.716.360 рублей 71 копейки, составляющих размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предъявленное требование мотивировано уполномоченным органом отсутствием у ООО "ЖЭО пгт.Майна" имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, и невыполнением Назаровым А.В. обязанности по передаче временному либо конкурсному управляющему бухгалтерской документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности, об основаниях ее возникновения и о размере.

08.04.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2,4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывших руководителей ООО "ЖЭО пгт.Майна" Кашириной Татьяны Григорьевны и Назарова А.В., о взыскании с них солидарно в пользу должника 10.952.765 рублей 97 копеек.

Предъявленное требование мотивировано кредитором отсутствием у ООО "ЖЭО пгт.Майна" имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, необращением Кашириной Т.Г. и Назарова А.В. с заявлением и признании должника несостоятельным (банкротом), а также неисполнением Назаровым А.В. обязанности по передаче бухгалтерских документов арбитражному управляющему; а также тем, что отсутствие первичных бухгалтерских документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "ЖЭО пгт.Майна", требований об ее взыскании, необходимом для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 10 апреля 2014 года производство по делу о банкротстве ООО "ЖЭО пгт.Майна" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 24 апреля 2014 года заявления ФНС и ООО юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года, в удовлетворении заявлений ФНС и ООО юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14 июля 2014 года и постановление от 8 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает ФНС, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о доказанности уполномоченным органом совокупности условий, достаточных для привлечения Назарова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскания с него в пользу должника 10.716.360 рублей 71 копейки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 октября 2014 года о назначении на 11.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 14 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А74-3199/2013, об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещено 08.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 22 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭО пгт.Майна" завершено.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.10.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402579031564).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Республики Хакасия явился представитель ФНС Горкун А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Горкун А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 июля 2014 года и постановления от 8 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1,2 статьи 9, пунктами 2,4 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявителями состава правонарушения, необходимого для привлечения бывших руководителей ООО "ЖЭО пгт.Майна" к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 июля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 14 июля 2014 года и постановления от 8 сентября 2014 года в части признания необоснованным заявления ООО юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении бывших руководителей ООО "ЖЭО пгт.Майна" (Кашириной Т.Г. и Назарова А.В.) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 этого же Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 25.08.2011 единственным учредителем Кашириной Т.Г. было принято решение N 1 о создании ООО "ЖЭО пгт.Майна", утверждении его Устава и об ее назначении директором общества (л.д.52 т.11).

Решением N 2 единственного учредителя от 02.07.2012 полномочия директора Кашириной Т.Г. прекращены, на должность директора ООО "ЖЭО пгт.Майна" назначен Назаров А.В. (л.д.53 т.11).

Мероприятия процедуры наблюдения осуществляются в отношении ООО "ЖЭО пгт.Майна" с 22.07.2013, конкурсного производства - с 15.11.2013.

Согласно информации, содержащейся в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния ООО "ЖЭО пгт.Майна", непредставление руководителем необходимых бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, анализ финансового состояния общества с определением неплатежеспособности, возможности или невозможности ее восстановления, финансовой устойчивости провести не представляется возможным (л.д.18-27 т.10а).

По заявлению временного управляющего Арбитражным судом Республики Хакасия 26.08.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 006113428, согласно которому на руководителя ООО "ЖЭО пгт.Майна" Назарова А.В. возложена обязанность предоставить временному управляющему в течение 15 дней с даты его утверждения и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника, отражающие его экономическую деятельность за 3 года до введения наблюдения (л.д.1 т.10а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов от 03.09.2013 в отношении Назарова А.В. возбуждено исполнительное производство N 40102/13/19/19 (л.д.9 т.10а).

22.10.2013 временный управляющий обратился в Саяногорский городской отдел судебных приставов с заявлением о розыске Назарова А.В. (л.д.10 т.10а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов от 18.11.2013 исполнительное производство N 40102/13/19/19 окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.28 т.10а).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2014, принимались меры по розыску и получению от руководителя бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, которые не дали положительных результатов. В связи с отсутствием сведений об имуществе и дебиторской задолженности, отсутствием документов, подтверждающих основание ее возникновения и размер, конкурсная масса не сформирована. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 10.716.360 рублей 71 копейку, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, расходы на процедуру составили 236.405 рублей 26 копеек (л.д.17-21 т.11).

Обращаясь с заявлениями о привлечении Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган и ООО юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", сославшись на Устав должника, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", указали на не передачу временному и конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "ЖЭО пгт.Майна" документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, а именно, договоров на управление многоквартирным домом по объектам, находящимся на обслуживании у должника, выписок из лицевых счетов по каждой квартире, показаний приборов учета либо информации о количестве проживающих, нормативах потребления и тарифах, выписок из протоколов общих собраний членов управления многоквартирным домом о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов, актов выполненных работ, требований о досудебном урегулировании спора (л.д.36-38, 58-64 т.10б)

Статьи 6,9,17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 7,9,29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшие в период исполнения Назаровым А.В. обязанностей руководителя ООО "ЖЭО пгт.Майна", предусматривают ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела.

Пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на руководителя должника обязанность в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

На дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, в пункте 4 которого закреплены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

До тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что по акту передачи имущества и документов от 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему переданы следующие документы: решение N 1 от 25.08.2011, решение N 2 от 02.07.2012, решение N 4, решение N 5 от 11.02.2013, договор уступки права требования от 01.11.2012, перечень многоквартирных домов, соглашение о расторжении уступки права требования от 02.11.2012, устав должника, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, книга счетов к оплате, книга оплаченных счетов, книга принятых и оплаченных счетов, книга договоров, платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости, карточки страховых взносов, книга счетов и отчетности, а также иные документы и печать ООО "ЖЭО пгт.Майна" (л.д.30,31 т.10а).

От ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Саяногорску конкурсный управляющий 10.02.2014 получил подшивки кассовых документов от 01.11.2012 (114 листов) и от 01.12.2012 (24 листа), подшивку с товарным чеком N 687 от 26.09.2012 (79 документов), договор о предоставлении услуг от 02.07.2012, выписки из лицевого счета от 29.11.2012 (112 документов) и от 05.12.2012 (21 документ), счета на оплату (260 документов) (л.д.136 т.10а).

Согласно списку должников ООО "ЖЭО пгт.Майна" по состоянию на 22.03.2013 задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги составила более 1.000.000 рублей, в апреле 2013 года взысканы 59.172 рубля 39 копеек, остаток задолженности на 01.05.2013 составил 1.520.800 рублей (л.д.4 т.10б).

Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 28 мая 2014 года предлагал конкурсному управляющему представить переданные ему судебными приставами-исполнителями документы, подтверждающие наличие у ООО "ЖЭО пгт.Майна" дебиторской задолженности.

Таких документов от конкурсного управляющего не поступило.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности, возникшей в период, когда в силу закона на Назарова А.В. была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, в материалах дела N А74-3199/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию с населения дебиторской задолженности, а также о невозможности ее взыскания по причине недостаточности документов, полученных от службы судебных приставов-исполнителей и от правоохранительных органов, либо по причине искажения содержащихся в них сведений.

С учетом обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности как виновного поведения бывшего руководителя должника в ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности, так и наличия у ООО "ЖЭО пгт.Майна" на момент открытия конкурсного производства имущества (в том числе имущественных прав), подлежащего передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу.

Правомерен также вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо ее части) не является, само по себе, безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов участников обособленного спора и вышеназванных норм права пришли к правильному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о признании должника несостоятельным (банкротом) как результата действий и (или) бездействия бывшего руководителя Назарова А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо разрешения обособленного спора, так как уполномоченный орган не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "ЖЭО пгт.Майна" Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А74-3199/2013, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А74-3199/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев