Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф02-5028/14 по делу N А78-246/2014

г. Иркутск

19 ноября 2014 г.

N А78-246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу N А78-246/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

администрация муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500803880, ИНН 7522001721; Забайкальский край, с. Улеты, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке Михайловой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 428 263 рублей 63 копеек убытков.

Иск предъявлен в интересах муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (Улетовская детская школа искусств муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края) (ОГРН 1027500803110, ИНН 7522003239; Забайкальский край, с. Улеты, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации; судами не были исследованы все обстоятельства данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу гражданка Михайлова Е.В. с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданка Михайлова Е.В. являлась директором учреждения на основании распоряжения администрации N 28-к от 26.08.2011 "О заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных организаций и учреждений" и трудового договора N 13 от 10.06.2013.

В сентябре - октябре 2013 года контрольно-счетной палатой муниципального района "Улетовский район" в учреждении была проведена проверка начисления заработной платы за период с 01.01.2011 по 31.08.2013.

Согласно акту от 17.10.2013 по результатам проверки установлено неправомерное использование денежных средств в сумме 307 037 рублей 66 копеек, в том числе излишне начисленная заработная плата 233 318 рублей 88 копеек, страховые взносы 73 718 рублей 18 копеек; неположенные выплаты заработной платы в сумме 153 650 рублей 32 копейки.

Администрация, являясь учредителем учреждения, обратилась в арбитражный суд с иском в интересах учреждения о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 428 263 рублей 63 копеек на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате выплаты заработной платы работникам учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование учредителя учреждения о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у учреждения по вине единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с иском, администрация указала, что по результатам проведенной проверки начисления заработной платы за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 (акт от 17.10.2013) установлено неправомерное использование ответчиком денежных средств, в результате излишнего начисления заработной платы и страховых взносов, осуществления неположенных выплат заработной платы работникам учреждения.

Возражая против исковых требований, гражданка Михайлова Е.В. пояснила суду первой инстанции, что выплата заработной платы работникам учреждения производилась в соответствии с утвержденной учредителем сметой расходов на 2011 год и планом финансово-хозяйственной деятельности на 2012 - 2013 годы; согласно должностной инструкции обеспечение законного и обоснованного расчета по заработной плате осуществлялось главным бухгалтером учреждения; в 2013 году учреждением была выплачена заработная плата работникам на основании решений суда общей юрисдикции.

Оценив пояснения ответчика и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения гражданки Михайловой Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу N А78-246/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков