Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф02-5391/14 по делу N А33-5300/2014

г. Иркутск

19 ноября 2014 г.

N А33-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Крицкой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Стукаловой Галины Геннадьевны (доверенность от 03.10.2014 N 13); Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" Панкратова Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 01.09.2014 N 112/92),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-5300/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 24 МЮ 000102 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское", административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, постановление МУ МВД России "Красноярское" изменено в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей, Департаменту назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 12.34, части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Департамента к исполнению своих обязанностей; полагает, что административным органом не исследовано наличие вины Департамента в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено наличие возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется заявителю; просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного Департаменту штрафа с учетом критериев, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель Департамента подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить. Представитель МУ МВД России "Красноярское" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе повседневного надзора сотрудниками МУ МВД России "Красноярское" 12.02.2014 по улице Кутузова, 1 в г. Красноярске выявлен недостаток в содержании дороги, а именно: не выполнена работа по снегоочистке проезжей части дороги от снежного наката высотой 0,08 м в течение более одних суток, что является нарушением требований пункта 3, пункта 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а также не были приняты своевременные меры по устранению помех в дорожном движении.

Названное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2014.

Определением от 13.02.2014 24 ОС N 051138 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения пунктов 3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 административным органом 03.03.2014 в отношении Департамента составлен протокол 24 ТЮ N 000110 (837ДН) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МУ МВД России "Красноярское" от 11.03.2014 24 МЮ 000102 (837ДН) Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Департамента состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Департаменту административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2014, протокол 24 ТЮ N 000110 (837ДН) об административном правонарушении, постановление от 11.03.2014 24 МЮ 000102 (837ДН), суды установили факт несоблюдения Департаментом указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ввиду непринятия Департаментом мер по своевременной снегоочистке проезжей части дороги по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, от снежного наката, высота которого составила 0,08 метра, в течение более одних суток, в связи с чем обоснованно признали, что действия (бездействие) Департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом не исследовано наличие вины Департамента в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено наличие возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется заявителю, являлся предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и мотивированно отклонен судами как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующие о принятии Департаментом своевременных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства или объективной невозможности для принятия таких мер, суды правильно посчитали доказанным административным органом наличие вины Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о снижении назначенного Департаменту штрафа с учетом критериев, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что размер штрафа, назначенного постановлением административного органа, снижен судом первой инстанции с учетом названной позиции Конституционного суда Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств ниже низшего предела санкции статьи 12.34 Кодекса до 50 000 рублей.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-5300/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег