Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф02-4489/14 по делу N А33-1466/2014

г. Иркутск

18 ноября 2014 г.

N А33-1466/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании Кузнецова Сергея Михайловича (паспорт), от Корниенко Сергея Николаевича представителя Шашило Спартака Кирилловича (доверенность от 12.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу N А33-1466/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

Кузнецов Сергей Михайлович (далее - Кузнецов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Корниенко Сергею Николаевичу и Котугиной Оксане Николаевне (далее - Корниенко С.Н., Котугина О.Н., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны") от 20.11.2013, о признании права собственности на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Саяны".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Кузнецов С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало применить пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право продавца на возврат товара при нарушении покупателем сроков оплаты за него, а также пункт 5 указанной статьи, согласно которому с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суды, полагает заявитель кассационной жалобы, неправильно истолковали условия дополнительного соглашения от 20.11.2013; не учли, что оспариваемая сделка совершена в период наложения судом ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО "Саяны" определением о принятии обеспечительных мер от 11 апреля 2013 года по делу N А33-20240/2012; не приняли во внимание приводимые истцом обстоятельства, свидетельствующие о заключении Кузнецовым С.М. оспариваемого договора под влиянием угрозы.

В суде кассационной инстанции Кузнецов С.М. доводы кассационной жалобы подтвердил. Представитель Корниенко С.Н. возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.08.2012 между Кузнецовым С.М. (продавец) и Корниенко С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саяны", по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саяны" в размере 100 % номинальной стоимостью 8 400 рублей после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принадлежности Кузнецову С.М. упомянутой доли на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена доли, являющейся предметом основного договора, определена сторонами в 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-20240/2012 по заявлению Корниенко С.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО "Саяны".

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по указанному делу в удовлетворении исковых требований Корниенко С.Н. об обязании Кузнецова Сергея Михайловича заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Саяны" на условиях предварительного договора купли-продажи доли от 10.08.2012 отказано; определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года обеспечительные меры, принятые определением от 11 апреля 2013 года, отменены.

По договору от 20.11.2013 Кузнецов С.М. продал, а Корниенко С.Н. купил долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Саяны", номинальная стоимость которой составляет 8 400 рублей, по цене 7 000 000 рублей.

1 000 000 рублей получен продавцом к моменту заключения настоящего договора, 6 000 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 20.01.2014 (пункт 5 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Ампилоговой Н.А. 20.11.2013 N в реестре 23-3616.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 20.11.2013, по условиям которого Корниенко С.Н. обязался на период рассмотрения судебных дел N А33-11296/2012 и N А41-57954/2012 не снимать с должности директора ООО "Саяны" Кузнецова С.М., а Кузнецов С.М. обязался предоставить Корниенко С.Н. отсрочку по оплате приобретаемых долей в уставном капитале ООО "Саяны". Нарушение сторонами своих обязательств по настоящему соглашению является их согласием на добровольное расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саяны", заключенного Корниенко С.Н. 20.11.2013.

В качестве доказательств оплаты доли ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение от 10.08.2012 N 512 на сумму 1 000 000 рублей, приходный кассовый ордер от 09.01.2014 на сумму 950 000 рублей, квитанция от 21.01.2014 на сумму 500 000 рублей, приходный кассовый ордер от 04.02.2014 на сумму 250 000 рублей, приходный кассовый ордер от 08.02.2014 на сумму 350 000 рублей, приходный кассовый ордер от 19.02.2014 на сумму 2 750 000 рублей, приходный кассовый ордер от 24.02.2014 на сумму 600 000 рублей, приходный кассовый ордер от 11.03.2014 на сумму 378 500 рублей, приходный кассовый ордер от 12.04.2014 на сумму 221 500 рублей, на общую сумму 7 000 000 рублей.

Решением единственного участника ООО "Саяны" Корниенко С.Н. от 20.11.2013 N 2 Кузнецов С.М. утвержден в должности директора ООО "Саяны" сроком на 1 год.

По договору от 21.01.2014 Корниенко С.Н. продал, а Котугина О.Н. купила долю в уставном капитале ООО "Саяны" в размере 100 %.

Договор от 21.01.2014 удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Ампилоговой Н.А. 21.01.2014 N в реестре 1-165.

Решением единственного участника ООО "Саяны" Котугиной О.Н. от 21.01.2014 Кузнецов С.М. снят с должности директора ООО "Саяны", в должности директора ООО "Саяны" утверждена Котугина О.Н.

Впоследствии договор от 21.01.2014 расторгнут сторонами, доля вновь перешла к Корниенко С.Н.

Указывая на заключение договора купли-продажи доли от 20.11.2013 в период действия обеспечительных мер в виде ареста 100 % доли в уставном капитале ООО "Саяны"; совершение Кузнецовым С.М. сделки под влиянием угрозы; несвоевременную оплату покупателем стоимости приобретенной по сделке доли; невыполнение Корниенко С.Н. условий дополнительного соглашения от 20.11.2013 и расторжение в этой связи договора от 20.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием угрозы, принимая во внимание представленные ответчиком платежные документы, установили, что оплата 100 % доли в уставном капитале ООО "Саяны" произведена Корниенко С.Н. в полном объеме.

Учитывая, что обеспечительные меры по делу N А33-20240/2012 в виде ареста 100 % доли в уставном капитале ООО "Саяны" были приняты судом по ходатайству и в интересах Корниенко С.Н., Кузнецов С.М. о принятых обеспечительных мерах был осведомлен, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не препятствовали заключению оспариваемого договора.

Поскольку дополнительное соглашение от 20.11.2013 к договору купли-продажи от 20.11.2013 не удостоверено в нотариальном порядке, суд первой инстанции признал его недействительным на основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 163, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о недействительности договора от 20.11.2013, поскольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда - 22.10.2013 по делу N А33-20240/2012 обеспечительные меры утратили свою силу и на день заключения оспариваемой сделки (20.11.2013) не действовали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 20.11.2013 ввиду несоблюдения предъявленной к нему формы, поскольку данное соглашение нельзя квалифицировать как соглашение о расторжении договора, что, однако, не повлияло на итоги рассматриваемого спора.

Поскольку истцом оспаривается договор от 20.11.2013, заключенный сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование недействительности договора от 20.11.2013 истец указал на его заключение в период действия обеспечительных мер в виде наложения судом ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО "Саяны".

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-20240/2012 по заявлению Корниенко С.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО "Саяны".

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены и вопреки выводу апелляционного суда не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.05.2009 N 17533/08).

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А33-20240/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Определение об отмене обеспечительных мер по указанному делу принято Арбитражным судом Красноярского края 5 февраля 2014 года, следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Саяны" совершена в период действия запрета распоряжаться этим имуществом (20.11.2013).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения изложенной нормы неверно истолкованы судом первой инстанции как позволяющие Корниенко С.Н., в интересах которого были приняты обеспечительные меры, заключать договор купли-продажи арестованного имущества и ошибочно применены к рассматриваемому случаю.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает интересы кредитора в ситуации, когда сделка совершена в отношении имущества должника вопреки запрету на распоряжение им и приобретатель имущества знал или должен был знать об этом запрете. В этом случае кредитор может реализовать права, которые обеспечивались запретом, при вынесении судебного акта в его пользу (в деле N А33-20240/2012 - понуждение Кузнецова С.М. заключить основной договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Саяны") несмотря на передачу имущества третьим лицам.

В то же время названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

Между тем, неверное применение судами норм материального и процессуального права в этой части не привели к принятию неправильного решения.

Договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Саяны" от 20.11.2013 заключен сторонами с нарушением норм закона, вопреки запрету распоряжаться указанным имуществом, о чем стороны были осведомлены.

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону сделки права оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при ее совершении, если из поведения стороны явствовала ее воля сохранить силу сделки несмотря на наличие такого основания.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 6 договора от 20.11.2013 предусмотрено, что проданная доля в уставном капитале ООО "Саяны" переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей, если такие имеются.

Договор удостоверен нотариусом 20.11.2013, зарегистрирован в реестре за номером 23-3616, следовательно, с этого момента доля в уставном капитале ООО "Саяны", а также права и обязанности участника общества перешли покупателю - Корниенко С.Н.

Как следует из материалов дела, покупателем вносились денежные средства в оплату приобретенной доли, в том числе, после совершения оспариваемой сделки, а продавцом оплата принималась, доказательств обратного истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что договор от 20.11.2013 сторонами исполнялся, контрагенты полагались на действительность сделки, следовательно, истец не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором он знал при ее совершении.

Иные основания, приводимые истцом, оспаривающим сделку, рассмотрены судами предыдущих инстанций, представленные в материалы дела доказательства оценены по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу N А33-1466/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев