Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф02-5479/14 по делу N А78-6799/2013

г. Иркутск

18 ноября 2014 г.

N А78-6799/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" Карташова Павла Евгеньевича (доверенность от 14.03.2014), закрытого акционерного общества "Мотостроительный отряд" Баженова Николая Александровича (доверенность N 27-04/2 от 14.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу N А78-6799/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд" (ОГРН 1028002320367, далее - истец, ЗАО "Мостостроительный отряд") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой") о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 26.04.2011 работы в сумме 6 312 170 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 270 996 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств согласования и утверждения проектной и сметной документации по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2011, являющихся неотъемлемыми частями договора подряда, а также согласование начального и конечного срока выполнения строительных работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная сделка не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательств по приемке работ и требования их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался. В силу статьей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оплаты результатов работ по удлинению железобетонной трубы на Забайкальской железной дороге не имеется. Экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит только предположительные выводы, что указывает на неполноту исследований и наличие сомнений в их обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мостоотряд" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ОАО "РЖДстрой" (заказчик) и ЗАО "Мостостроительный отряд" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению ИССО на объекте "Реконструкция ст. Маккавеево Забайкальской железной дороги".

Срок выполнения работ установлен с мая по октябрь 2011 года.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения определяется на основании проектно-сметной документации и по фактически выполненным объемам работ, оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов.

Предмет договора согласован сторонами в соответствующих сметах, составленных на основании проекта производства работ.

Сроки выполнения отдельных видов работ установлены графиком производства работ.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании долга.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на выполнение подрядчиком работ по удлинению железобетонный трубы на объекте заказчика на 6253 км. ПК 6+76,89, объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют сметам и актам выполненных работ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что из представленных доказательств, следует, что воля сторон была направлена на выполнение подрядчиком работ по удлинению железобетонной трубы на объекте заказчика на 6253 км.ПК 6+76,89.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 31.10.2011 с отметками в их получении ответчиком. Со стороны заказчика акты не подписаны, мотивы отказа в подписании не указаны.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для признания актов недействительными.

Судом, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта выполнения строительных работ и их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением N 067-СЭ-75 от 03.01.2014 объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют сметам и актам выполненных работ.

Заключение эксперта, признано судами соответствующим предъявленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства.

От проведения совместной экспертизы ответчик отказался, отводов предложенной истцом кандидатуре эксперта не заявил. Доказательств опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы ответчик не представил.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета спора, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказаны, а именно: установлен как факт производства работ, так и их объем и стоимость, обоснованным является вывод судов о взыскании стоимости основных работ в сумме 2 967 473 рубля согласно акту формы КС-2 N 1 от 31.10.2011, а также стоимости работ, связанных с оборудованием стройплощадки в сумме 303 523 рубля согласно акту N 2 от 31.10.2011.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу N А78-6799/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев