Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф02-4984/14 по делу N А19-13561/2013

г. Иркутск

19 ноября 2014 г.

N А19-13561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная служба "ТАКСИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года по делу N А19-13561/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная служба "ТАКСИМ" (ОГРН 1123850022394, ИНН 3812141160; г. Иркутск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам Зубкову Александру Сергеевичу, Павловой Светлане Александровне, Рахматуллину Уралу Ахмедовичу (далее - ответчики) о признании "ничтожной притворной сделки по передаче права пользования телефонным номером 600-600 (федеральный номер 9025100600) от общества гражданину Зубкову А.С.; ничтожной притворной сделки по передаче права пользования телефонным номером от гражданина Зубкова А.С. гражданину Рахматуллину У.А."; а также о "применении последствий недействительности сделок путем восстановления права общества пользоваться телефонным номером".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное общество "Байкалвестком" (далее - ЗАО "Байкалвестком").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что сделки, о признании недействительными которых заявлен иск, не существуют, и о том, что правоотношения лиц, участвующих в деле, имеют иную правовую природу, нежели указано в иске; оспариваемые сделки ничтожны, поскольку совершены с целью прикрыть сделку с заинтересованностью; названными сделками, повлекшими утрату обществом, являющимся транспортной компанией (службой такси), права на использование спорного телефонного номера, обществу причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Байкалвестком" (оператор связи) и обществом (абонент) в лице руководителя Павловой С.А. был заключен договор N 21299364 от 30.11.2012 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера 9025100600.

19.03.2013 общество, в лице руководителя Павловой С.А., обратилось с заявлением в ЗАО "Байкалвестком" о переоформлении абонентского номера 9025100600 на гражданина Зубкова А.С.

Впоследствии оператором связи - ЗАО "Байкалвестком" был заключен договор N 21517741 от 08.04.2013 с гражданином Рахматуллиным У.А. на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера 9025100600

Полагая, что вышеуказанные сделки ничтожны, поскольку совершены с целью прикрытия сделки по передаче спорного абонентского номера Павловой С.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих уточненных требований истец сослался на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт самого существования тех сделок, о признании недействительными которых предъявлен иск, а правоотношения лиц, участвующих в деле, имеют иную правовую природу, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по заявленному предмету и основанию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения по оказанию услуг связи регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся абонентом ЗАО "Байкалвестком", то есть пользователем услуг связи, на основании договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера 9025100600.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг подвижной связи, абонентским номером является номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой.

Пунктом 46 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено право абонента в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг подвижной связи.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Павлова С.А., являясь руководителем общества, обратилась 19.03.2013 в ЗАО "Байкалвестком" с заявлением "о переоформлении абонентского номера 9025100600 на гражданина Зубкова А.С.", в результате чего было прекращено предоставление обществу услуг подвижной радиотелефонной связи по договору N 21299364 от 30.11.2012.

Впоследствии по аналогичному заявлению гражданина Зубкова А.С. ЗАО "Байкалвестком" перестало оказывать ему услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера 9025100600, и соответствующий договор оператором связи был заключен с гражданином Рахматуллиным У.А.

В данном случае сделками (по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются как действия как расторжению договоров на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, так и соответствующие договоры.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ряда сделок, в результате которых договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера 9025100600 был заключен ЗАО "Байкалвестком" с гражданином Рахматуллиным У.А.

В обоснование уточненных исковых требований общество указало, что оспариваемые сделки ничтожны, поскольку совершены с целью прикрытия сделки по передаче спорного абонентского номера Павловой С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка (сделки), которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (сделок).

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано то, что в результате совершения вышеуказанных сделок услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера 9025100600 фактически стали оказываться Павловой С.А.

Напротив, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2013 года было "восстановлено право пользования гражданина Рахматуллина У.А. абонентским номером 9025100600" и был установлен факт заключения ЗАО "Байкалвестком" с названным гражданином договора N 21517741 от 08.04.2013 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера 9025100600. В данном решении суда общей юрисдикции также содержатся выводы о том, что договор N 21517741 от 08.04.2013 повлек для его сторон соответствующие ему правовые последствия.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о том, что действительная воля, по крайней мере, Рахматуллина У.А. и ЗАО "Байкалвестком" была направлена на заключения между названными лицами договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера 9025100600.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания оспариваемых сделок притворными и применения последствий их недействительности.

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта существования оспариваемых сделок, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о причинении оспариваемыми сделками убытков обществу подлежат отклонению, как не связанные с исковыми требованиями по настоящему делу. При этом общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года по делу N А19-13561/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков