Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф02-4931/14 по делу N А78-770/2014

г. Иркутск

20 ноября 2014 г.

N А78-770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу N А78-770/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, п. Ксеньевка, далее - ОАО "Ксеньевский прииск", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, г. Чита, далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) о признании недействительным распоряжения от 24.10.2013 N 187-Р о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган опровергает доводы общества, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06276, 06278, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26.09.2014), своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 26.06.2013 N ВК-02-02-36/8912 о проведении в 2013 году проверок по выполнению условий лицензионных соглашений административным органом 24.10.2013 было вынесено распоряжение N 187-Р (с изменениями от 30.10.2013) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Ксеньевский прииск".

Предметом проверки являлось соблюдение и выполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и о недрах.

Нес согласившись с вынесенным распоряжением, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка на основании требования прокуратуры проводится в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, на что прямо указано в статье 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ксеньевский прииск" имеет лицензионные соглашения на пользование участками недр на территории Забайкальского края.

Проверка в отношении ОАО "Ксеньевский прииск" была проведена на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.06.2013 N ВК-02-02-36/8912. Проверка проводилась во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N АД-П9-2013.

Судами установлено, что целью внеплановой документарной проверки явилось обеспечение ОАО "Ксеньевский прииск" исполнения требований законодательства в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды, соблюдения законодательства Российской Федерации о недрах.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что оспариваемое распоряжение Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, установленных Законом N 294-ФЗ.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение требований части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ перед проведением проверки обществу не были предоставлены для ознакомления тексты поручения Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N АД-П9-2013 и поручения руководителя Росприроднадзора России от 26.06.2013 N ВК-02-02-36/8912, так как частью 3 данной статьи установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

С распоряжением о проведении проверки 24.10.2013 ознакомлен генеральный директор общества Деревцов П.П., что указано в акте проверки от 28.11.2013.

Оспариваемые действия проведены административным органом в полном соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества суд кассационной инстанции находит правильными, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств, как требуют того нормы статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 апреля 2014 года и постановления от 2 июля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу N А78-770/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв