Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф02-5207/14 по делу N А33-4220/2014

г. Иркутск

20 ноября 2014 г.

N А33-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Крикун Юрия Васильевича (доверенность от 03.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-4220/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН: 1022402670025; место нахождения: город Красноярск; далее также - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (ОГРН: 1022402648399; место нахождения: город Красноярск; далее также - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.02.2014 N 24 МЮ 000101.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 24.02.2014 N 24 МЮ 000101 изменено в части назначения департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска административного штрафа в размере 300 000 рублей, суд назначил департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска по постановлению государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 24.02.2014 N 24 МЮ 000101 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании названного акта административного органа полностью незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03458; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2014), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 23.01.2014 госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Красноярское" по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, в районе дома N 15 выявлено нарушение требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в невыполнении работ по установке пешеходных ограждений перильного типа на наземном регулируемом пешеходном переходе.

В результате составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2014 (далее по тексту - акт от 23.01.2014).

В связи с выявлением указанного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение от 24.01.2014 N 24 ОС 049148 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении департамента составлен протокол 24 ТЮ N 000102 (812ДН) от 14.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 24.02.2014 N 24 МЮ 000101 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая решение административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности вины департамента в совершении административного правонарушения, а также необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в целях реализации задач административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что из содержания материалов дела (в том числе: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2014, протокола об административном правонарушении от 14.02.2014 N 24 ТЮ 000102 (812ДН) следует факт несоблюдения департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что выразилось в нарушении требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, а именно: невыполнении работ по установке пешеходных ограждений перильного типа на наземном регулируемом пешеходном переходе.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что из представленного в материалы дела реестра содержания улично-дорожной сети Советского района на 2013 год, при отсутствии доказательств передачи департаментом функций муниципального заказчика по работам, связанным с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Красноярска муниципальному казенному учреждению "УДИБ", не следует вывод о передаче уличной дорожной сети Советского района на содержание муниципального казенного учреждения "УДИБ", о возложении иных обязанностей по осуществлению дорожной деятельности на указанное учреждение.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у департамента обязанности по содержанию данного участка дороги отклоняется судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что вышеназванные действия (бездействие) департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Снижение назначенного департаменту административного штрафа до 50000 рублей произведено судом первой инстанции мотивированно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; названные доводы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-4220/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 24.02.2014 N 24 МЮ 000101 по делу об административном правонарушении, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег