Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф02-5512/14 по делу N А58-139/2014

г. Иркутск

19 ноября 2014 г.

N А58-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ташпулатова Сакена Тогаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по делу N А58-139/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ташпулатов Сакен Тогаевич (ОГРН 308143430400022, ИНН 143409045822, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 08/8 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Геологов, 77/2; далее - налоговая инспекция) с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (управление) от 14.10.2013 N 04-22/73/2098.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в следующей части:

пункт 1 резолютивной части - подпункт 1 пункта 1.4 полностью, подпункт 2 пункта 1.4 полностью, подпункт 4 пункта 1.4 на сумму 24 890 рублей, подпункт 5 пункта 1.4 на сумму 12 541 рубль, подпункт 6 на сумму 14 998 рублей, подпункт 7 на сумму 5 790 рублей, подпункт 8 полностью, подпункт 9 на сумму 22 496 рублей, подпункт 10 на сумму 8 685 рублей, подпункт 11 полностью, подпункт 12 полностью, подпункт 13 на сумму 30 241 рубль, подпункт 14 на сумму 25 833 рубля, подпункт 15 полностью, подпункт 16 на сумму 20 160 рублей, подпункт 17 на сумму 17 222 рубля;

пункт 2 резолютивной части - по налогу на доходы физических лиц за 2009 год полностью, по единому социальному налогу в Пенсионный фонд (ПФ) за 2009 год полностью, по единому социальному налогу (ЕСН) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за 2009 год полностью, по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) полностью, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годы на сумму 119 595 рублей;

пункт 3 резолютивной части - подпункт 1 полностью, подпункт 2 полностью, подпункт 3 полностью, подпункт 4 полностью, подпункт 5 полностью, подпункт 6 полностью, подпункт 7 полностью, подпункт 8 полностью, подпункт 9 полностью, подпункт 10 полностью, подпункт 11 полностью, подпункт 12 полностью, подпункт 13 на сумму 85 491 рубль, подпункт 14 на сумму 85 491 рубль, подпункт 15 на сумму 85 491 рубль, подпункт 16 полностью, подпункт 17 полностью, подпункт 18 полностью, подпункт 19 на сумму 12 498 рублей, подпункт 20 на сумму 12 498 рублей, подпункт 21 на сумму 12 498 рублей, подпункт 22 на сумму 4 825 рублей, подпункт 23 на сумму 4 825 рублей, подпункт 24 на сумму 4 825 рублей, подпункт 25 полностью, подпункт 26 полностью, подпункт 27 полностью, подпункт 18 полностью, подпункт 29 полностью, подпункт 30 полностью, подпункт 31 на сумму 838 рублей, подпункт 32 на сумму 838 рублей, подпункт 33 на сумму 837 рублей, подпункт 34 на сумму 1 669 рублей, подпункт 35 на сумму 1 669 рублей, подпункт 36 на сумму 1 671 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года, с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, отменено в обжалованной налоговой инспекцией части о признании недействительным её решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данному налогу с операций, в отношении которых налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения.

В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в данной части отказано.

Решение суда первой инстанции в части, относительно законности и обоснованности которой заявлены возражения индивидуальным предпринимателем, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что решение налоговой инспекции в части определения реализации товаров, как подпадающей под общий режим налогообложения, является незаконным и необоснованным, так как предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети. Предприниматель считает, что апелляционный суд необоснованно признал законным решение налоговой инспекции в части неприменения ею подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт N 08/2 от 03.04.2013 и вынесено решение N 08/8 от 18.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В 2010-2011 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для следующих видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. При этом налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель получал доходы не только от деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, но также и от иной деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, однако в 2009-2011 годах предпринимателем налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог не исчислялись и не уплачивались.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 18.06.2013 N 08/8, которым предпринимателю, в том числе доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с переводом налогоплательщика на общий режим налогообложения по операциям с контрагентами: Администрация городского поселения "Поселок Чульман", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищник", ООО "Велессторой", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страхование", ООО "Фирма КВАНК и К", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "ЧуЖЭК" (ИП) Хулугурова Г.Ж. и ООО "Сбыт" по поставке зелени, ООО "УПЦ ИНФРА", ООО "НЭТА", и пени за несвоевременную уплату налогов.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по доначисленным налогам.

Решение налоговой инспекции утверждено управлением с учетом внесенных изменений в части сумм доначисленных налогов, пени и штрафов, и вступило в силу с даты утверждения.

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налоговой инспекцией общей системы налогообложения по операциям предпринимателя с контрагентами: Администрация городского поселения "Поселок Чульман", ООО "Жилищник", ООО "Велессторой", ЗАО "Страхование", ООО "Фирма КВАНК и К", МУП "ЧуЖЭК" по оказанию услуг по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом силами исполнителя) с использованием своего оборудования, механизмов и инструментов; услуг автовышки, перевозки груза, материалов, услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с экипажем. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данным операциям суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным в связи с неприменением налоговой инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованное исчисление этих налогов в суммах, не соответствующих фактическим обязательствам предпринимателя.

При этом суд не установил оснований для признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, признанным подлежащими обложению по общей системе налогообложения, указав, что налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, определенные расчетным путем, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговой инспекцией в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции обжаловалось только в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по нему по операциям предпринимателя, признанным оптовой торговлей, а предпринимателем в возражениях на апелляционную жалобу были приведены доводы о несогласии с судебным актом только в части неприменения расчетного метода при определении налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в связи с переводом налогоплательщика на общий режим налогообложения по операциям с контрагентами: ИП Хулугурова Г.Ж. и ООО "Сбыт" по поставке зелени, ООО "УПЦ ИНФРА", МУП "ЧуЖЭК", ООО "НЭТА" по поставке сантехнического оборудования и строительных материалов и отказывая в данной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем специального налогового режима в отношении данных контрагентов.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

С учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы договоры, заключенные предпринимателем с ИП Хулугурова Г.Ж. и ООО "Сбыт" по поставке зелени, ООО "УПЦ ИНФРА", МУП "ЧуЖЭК", ООО "НЭТА" по поставке сантехнического оборудования и строительных материалов. Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных договорах стороны предусмотрели ассортимент, количество поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки и порядок отгрузки, сроки действия договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, регулярность и объемы закупаемых ими товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что они свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, сторонами фактически согласовывались все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налоговой инспекции об оптовом характере производимых налогоплательщиком хозяйственных операций.

При этом апелляционным судом была проверена правильность произведенных налоговой инспекцией расчетов и установлено, что налогоплательщиком сумма полученного по спорным операциям дохода не опровергалась.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по спорным операциям предпринимателя как судом первой инстанции, так и апелляционным судом обоснованно учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/2012, и принято во внимание обстоятельство непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость как в период проведения выездной налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения налоговой инспекцией в ходе проверки расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела признал обоснованной позицию налогоплательщика в отношении неправомерного доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога по операциям налогоплательщика, в отношении которых он переведен на уплату налогов по общей системе налогообложения, и налоговой инспекцией в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, а предпринимателем не приводятся доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, у суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по пересмотру судебного акта суда первой инстанции в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по делу N А58-139/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых