Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф02-5220/14 по делу N А58-1899/2013

г. Иркутск

19 ноября 2014 г.

N А58-1899/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" Ярцева Александра Игоревича (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу N А58-1899/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года (с учетом определения от 6 ноября 2013 года) с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, место нахождения: г. Якутск; далее - компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (ОГРН 1055407079111, место нахождения:

г. Новосибирск; далее - общество) взыскано 171 490 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ответчика (компании) 325 231 рубля 60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, заявление общества удовлетворено в части взыскания с компании 57 401 рубля 84 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд по собственной инициативе не вправе уменьшать размер понесенных судебных расходов.

Компания отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 18.11.2014).

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2013, 15.03.2013, 16.01.2014; заявления в налоговый орган о выдаче выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013, 12.10.2012; акты оказания услуг от 19.07.2013, 30.07.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 24.02.2014; платежные поручения об оплате услуг; железнодорожные билеты; квитанции к приходным кассовым ордерам; кассовые чеки на приобретение бензина; расходные кассовые ордера.

Ответчик заявил об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, представив соответствующие доказательства их чрезмерности.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании с компании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 57 401 рубля 84 копеек (78,93% - пропорциональность возмещения расходов в связи с частичным удовлетворением иска), арбитражные суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание возражения ответчика, относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и подготовленных представителем документов, суд первой инстанции определил размер оплаты работы представителя в сумме 70 000 рублей (участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 28 марта 2014 года и постановления от 17 июля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу N А58-1899/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова