Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф02-5128/14 по делу N А58-6989/2013

г. Иркутск

19 ноября 2014 г.

N А58-6989/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Павловой Алены Кимовны (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу N А58-6989/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" (ОГРН 1041401521260, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный; далее - общество "Алроса-ВГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 1021401074188, место нахождения:

г. Якутск; далее - "Союзстрой") о взыскании 3 938 502 рублей 84 копеек задолженности по договору купли-продажи N 77/11 от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из того, что иск обоснован как по праву, так по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 5, 7, 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта передачи товара покупателю.

Ответчик указывает на следующее: судом первой инстанции в судебном заседании 04.03.2014 у истца (продавца) не были истребованы доказательства передачи ответчику (покупателю) модульной бетоносмесительной установки в технически исправном состоянии и доказательства передачи технической документации на эту установку; судом не выяснены причины неисполнения истцом определений от 06.02.2014 и 04.03.2014 о предоставлении доказательств; судами не учтено, что договор купли-продажи N 77/11 от 23.05.2011 расторгнут (ответчик 15.11.2013 уведомил истца о расторжении договора в связи с финансовыми затруднениями).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Иск заявлен в рамках обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи N 77/11 от 23.05.2011.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате приобретенного товара (модульной бетоносмесительной установки 15 ГХЗ 2002 года выпуска).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно условиям договора N 77/11 от 23.05.2011 оборудование передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты подписания договора (пункт 1.4); акт приема-передачи подписывается сторонами в г. Нюрба после осмотра приобретаемого оборудования с отражением в акте наличия комплектации и технического состояния оборудования (пункт 3.2).

В рассматриваемом случае суды признали подтвержденным факт передачи истцом ответчику товара актом от 27.05.2011, утвержденным подписью руководителя ответчика и скрепленным его печатью.

Однако в возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик (покупатель) оспаривал факт передачи ему предусмотренного договором оборудования, ссылаясь при этом на пункт 3.2 договора купли-продажи и на наличие в акте от 27.05.2011 информации о последующем составлении уточненного акта приема-передачи товара поагрегатно при предоставлении паспорта приобретаемого оборудования либо при осмотре каждого агрегата по отдельности.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали и не оценили содержание акта от 27.05.2011 с учетом условий заключенного сторонами договора (пункта 3.2) и положений законодательства, регулирующих данные правоотношения (пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не выяснено, является ли оборудование, указанное в акте от 27.05.2011 (силос, приемные бункеры, пульт управления, механизм загрузки сыпучих материалов, транспортер, смесительный узел), оборудованием, являющимся предметом купли-продажи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку; распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу N А58-6989/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова