Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф02-5218/14 по делу N А33-1732/2014

г. Иркутск

20 ноября 2014 г.

N А33-1732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Красноярского края Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования - Эвенкийского муниципального района в лице Администрации Эвенкийского муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года по делу N А33-1732/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386, далее - МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт"), к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытому акционерному обществу) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", банк) о признании недействительным подпункта 2.2.11 кредитного договора от 28.12.2011 N 103, применении последствий недействительности в виде взыскания с банка в пользу МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" 525 000 рублей, уплаченных за выдачу кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами не определена правовая природа комиссий, взимаемых банком с заемщика, не дана оценка периодичности оплаты комиссий, а также возможности их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора на открытие кредитной линии, в связи с чем установление в договоре комиссии за предоставление кредита направлено на увеличение финансовых обязательств заемщика и является незаконным условием.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банком) и МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии (с установлением лимита задолженности) от 28.12.2011 N 103, по условиям которого банк обязался в срок до 28.12.2012 (включительно) неоднократно предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, установленный в сумме 35 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процента годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заемщик обязан в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 525 000 рублей. Уплата производится путем безакцептного списания банком данной суммы со счета заемщика, указанного в договоре.

Полагая, что пункт 2.2.11 договора не соответствует закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходил из того, что положения пункта 2.2.11 договора, предусматривающего обязанность заемщика в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 525 000 рублей, свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В силу части 3 данной статьи ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен прокурором к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) и к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытому акционерному обществу) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) и рассмотрен судом первой инстанции по существу в отношении названных юридических лиц с учетом обстоятельств, на которые ссылался прокурор в обоснование своих требований.

Однако апелляционная инстанция рассмотрела дело в отношении ответчика -муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767, далее - МП ЭМР "Ванаварэнерго"), не являющегося ни стороной сделки, ни лицом, участвующим в настоящем деле.

При этом из материалов дела и из постановления от 1 августа 2014 года по настоящему делу не следует, что апелляционным судом была произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или по иным основаниям.

Согласно подпункту "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, среди прочих, содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), коде причины и дате постановки юридического лица на учет в налоговом органе.

Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При изменении наименования основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, и ИНН (пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219) не меняются.

В постановлении суда апелляционной инстанции указаны ИНН 8801011048 и ОГРН 1028800000767 ответчика, отличающиеся от ИНН и ОГРН, присвоенных МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт", что не позволяет суду округа прийти к выводу о допущенной судом апелляционной инстанции опечатке в наименовании ответчика по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного иска, рассмотрев исковые требования прокурора к лицу, к которому это требование не предъявлялось.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в части рассмотрения спора в отношении организации, не являющейся лицом, участвующим в деле, оставив без изменения судебный акт первой инстанции, принятый в отношении иного ответчика, не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не наделен полномочиями по оценке доказательств в силу требований статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по делу N А33-1732/2014 Арбитражного суда Красноярского края принято с нарушением норм процессуального права в отношении лица, не являющегося стороной сделки и не участвующего в деле, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду учесть изложенное в настоящем постановлении, установив наличие оснований к замене ответчика по настоящему делу, произвести такую замену в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять законное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по делу N А33-1732/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина