Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф02-4600/14 по делу N А33-11826/2013

г. Иркутск

20 ноября 2014 г.

N А33-11826/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-11826/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангас" (ОГРН 1122468050374, далее - общество "Ангас") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании солидарно с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, далее - департамент) и открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, далее - общество "РЖД") 67 074 рубля ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", муниципальное предприятие г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска, как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По мнению подателя кассационной жалобы, вина департамента в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку обязанным лицом по осуществлению надлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги на основании договора N 172 от 23.04.2013 является муниципальное предприятие г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие".

Общество "Ангас" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 23.10.2014).

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 Сидоров И.Ф., двигаясь на автомобиле истца (лизингополучателя по договору лизинга от 25.01.2013, заключенному с лизингодателем - обществом "Балтийский лизинг"), при проезде железнодорожного переезда наехал на выбоину в асфальтовом полотне автомобильной дороги. В результате удара автомобиль истца получил повреждения.

Объект дорожного хозяйства (автомобильная дорога), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования город Красноярск, а железнодорожные пути - в собственности общества "РЖД".

Истец, ссылаясь на невозмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия повреждений транспортного средства и размера ущерба истцом в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии; заключение N 20365, акт осмотра транспортного средства от 20.06.2013 N 320365 и калькуляция от 21.06.2013 N 20365, составленные обществом "Центр независимой оценки", платежные поручения от 21.06.2013 N 734, 21.06.2013 N 734.

В подтверждение отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца - определение от 27.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) предусмотрено, что работники владельца инфраструктур (железнодорожных путей) обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков владельцу автомобиля противоправным поведением ответчиков, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Возлагая солидарную ответственность на причинителей вреда, арбитражные суды исходили из того, что названными лицами ненадлежащим образом осуществлялась деятельность, связанная с обеспечением безопасности дорожного движения, несением бремени собственника (невыявление выбоины и непринятие мер по обеспечению ремонта дороги работниками общества "РЖД", ответственными за ремонт дороги; неосуществление ремонта автодороги собственником).

Указанный вывод сделан судами с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 статьи 3, пункта 6 статьи 12, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", статьи 11 Закона о железнодорожном транспорте, пункта 5 части 1 статьи 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.5, 3.11 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города г. Красноярска, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении его от ответственности в связи с наличием договора, заключенного с муниципальным предприятием г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" на осуществление ремонта автодороги, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, и ими отклонен. При этом судами учтено, что департамент является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим ремонтом автодороги, находящейся в муниципальной собственности, представителем собственника - муниципального образования города Красноярска, отвечающим за безопасность дорожного движения, главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства, выполняющим функции единого городского заказчика по текущему содержанию, капитальному и текущему ремонту автодорог.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 февраля 2014 года и постановления от 23 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Между тем, вопрос об уплате департаментом госпошлины при подаче кассационной жалобы не рассматривался, поскольку указанное лицо в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-11826/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова