Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф02-5215/14 по делу N А58-630/2014

г. Иркутск

21 ноября 2014 г.

N А58-630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЯРС" Латыновой Олеси Александровны (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2014 года по делу N А58-630/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЯРС" (ОГРН 1101435005275, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ОГРН 1111435006935, далее - ответчик, предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 074 831 рубль 57 копеек долга по договору и 242 456 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 14.02.2014, с 01.12.2012 по 14.02.2014 и с 01.01.2013 по 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 074 831 рубль 57 копеек долга, 199 436 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у ответчика обязанности оплатить работы по договору от 05.09.2012 N 02/10 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суды установили подлежащую взысканию сумму в размере большем, чем это указано в договорах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов от 05.09.2012 N 02/10 и от 05.10.2012 N 02/11.

По условиям каждого из договоров исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора N 2/10 установлен сторонами на период с 05.09.2012 до 05.10.2012 (пункт 8.1), договора N 2/11 - с 05.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1).

Стоимость работ определена в приложении N 2 к договорам: представляет собой плановые затраты на техническое обслуживание жилищного фонда в размере 677 889 рублей 49 копеек в месяц (пункт 4.1); выполненные работы оплачиваются согласно фактических расходов исполнителя и подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.5).

Во исполнение обязательств по договорам за период с сентября по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 060 831 рубль 57 копеек.

В период с 25.09.2012 по 31.10.2013 ответчик уплатил истцу за полученные услуги всего 1 986 000 рубль. Задолженность ответчика составила 2 074 831 рубль 57 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 395, 702, 711, 720, части 4 статьи 753, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований полностью в части основного долга и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 4 060 831 рубль 57 копеек подтвержден сведениями актов сдачи-приемки услуг за сентябрь 2012 года на сумму 667 576 рублей 90 копеек, за октябрь 2012 года на сумму 1 366 204 рубля 83 копейки, за ноябрь 2012 года на сумму 972 290 рублей 21 копейка и за декабрь 2012 года на сумму 1 054 759 рублей 63 копейки, подписанных сторонами без каких-либо разногласий относительно видом и объема услуг, их стоимости.

Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ при исполнении обязательств по договорам указаны в проверенных ответчиком актах о приемке выполненных работ, а также в расчетах затрат по заявочному ремонту техобслуживания жилищного фонда, следовательно, довод кассационной жалобы о том, что ответчику не известно какие услуги и в каком объеме оказаны по заключенным договорам несостоятелен.

Доказательств оплаты истцу 2 074 831 рубль 57 копеек задолженности за услуги в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами 198 608 рублей 85 копеек за период с 01.11.2012 по 14.02.2014 на сумму долга 47 781 рубль 73 копейки, за период с 01.01.2013 по 14.02.2014 на сумму долга 1 054 759 рублей 63 копейки и за период с 01.12.2012 по 14.02.2014 на сумму долга 972 290 рублей 21 копейка, рассчитанный по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг и требованиям закона.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 198 608 рублей 85 копеек за период с 01.11.2012 по 14.02.2014.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у Хабарова Р.В. необходимых полномочий на момент подписания актов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Судами установлено, что приемка услуг по договорам и проверка объемов и видов оказанных услуг, выполненных работ уполномоченными ответчиком лицами подтверждены тем, что согласно трудовому договору от 13.11.2012 N 44 К с Хабаров Р.В. - первый заместитель директора, подписавший акты сдачи-приемки услуг. Согласно трудовому договору от 26.12.2012 со Степанов Ф.Н. - начальник отдела технического надзора, подписавший акты о приемке выполненных работ и расчеты затрат по заявочному ремонту технического жилищного фонда, являются работниками ответчика с 13.11.2012 и с 26.11.2012, соответственно. Помимо того, к подписи каждого из них приложена печать ответчика, принятые услуги ответчиком частично оплачены. Указанное согласуется с пояснениями представителя истца о том, что названные акты и расчеты затрат подписаны ответчиком не в даты их составления, а в период, когда к работе приступили Хабаров Р.В. и Степанов Ф.Н. и не в присутствии представителя истца.

Ссылка ответчика на самовольность Хабарова Р.В. и Степанова Ф.Н. при использовании печати ответчика на актах и расчетах затрат не может быть учтена, поскольку по подписанным этими лицами документам ответчик производил оплату услуг по договорам истцу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2014 года по делу N А58-630/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев