Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф02-5388/14 по делу N А33-7860/2014

г. Иркутск

21 ноября 2014 г.

N А33-7860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малофейкиной Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ермаковой Т.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Стукаловой Галины Геннадьевны (доверенность от 01.10.2014); Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Кем Евгении Львовны (доверенность от 21.07.2014).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А33-7860/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - г. Красноярск, ОГРН 1022402670025, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 N 24 МЮ 000107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года решение суда от 7 июля 2014 года отменено, принят новый судебный акт. Изменено постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 11.04.2014 N 24 МЮ 000107 в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции постановил считать назначенным Департаменту административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, считает, что в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации подлежит выяснению виновность Департамента, однако его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Заявитель кассационной жалобы также просит суд кассационной инстанции рассмотреть вопрос о назначении Департаменту наказания ниже низшего предела; указывает на невозможность исполнения вступившего в законную силу постановления административного органа, так как ведомственной структурой расходов бюджета г. Красноярска не предусмотрены расходы на оплату административных штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу МУ МВД России "Красноярское" считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердила доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель МУ МВД России "Красноярское" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судом апелляционной инстанции, административным органом определением от 21.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений. Нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" выразилось в том, что по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 72 "А", не выполнена работа по снегоочистке проезжей части дороги от снежного наката, высота которого составила 12 сантиметров.

04.04.2014 должностным лицом МУ МВД России "Красноярское" в отношении Департамента составлен протокол 24 ТЮ N 000139 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 11.04.2014 N 24 МЮ 000107 по делу об административном правонарушении Департамент привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях Департамента состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы необоснованными и отменил решение суда первой инстанции..

Как установил суд апелляционной инстанции, на транспортном проезде от ул. Лесопарковая до жилого дома N 72 "А" по пр. Свободный в г. Красноярске Департаментом не выполнены работы по снегоочистке проезжей части дороги от снежного наката, высота которого составила 12 сантиметров.

Материалами дела (актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 24 ТЮ N 000139), подтверждается непринятие Департаментом мер по выявлению образовавшегося снежного наката и его ликвидации в установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Судом установлены в действиях Департамента все элементы состава данного правонарушения, в том числе вина в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

У Департамента, как установил суд апелляционной инстанции, отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанности по принятию мер для своевременной ликвидации зимней скользкости и, следовательно, соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В свою очередь, Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) Департамента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствовали.

В связи с изложенным доводы Департамента о том, что судом не была установлена его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, учтены быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что имелись основания для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, проверен.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП Российской Федерации до 50 000 рублей. При этом суд учёл, что Департамент является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность, не связанную с извлечением прибыли, наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции признал, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких условиях вышеприведённый довод Департамента учтён быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что штраф в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка на отсутствие финансирования расходов по уплате административного штрафа не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данный вопрос в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А33-7860/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России Красноярское от 11.04.2014 N 24 МЮ 000107, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.А. Сонин