Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-5320/14 по делу N А74-1360/2014

г. Иркутск

25 ноября 2014 г.

N А74-1360/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича - Щетининой Анастасии Сергеевны (доверенность от 15.01.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕМ" - Швец Светланы Анатольевны (доверенность от 01.02.2014, паспорт), Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана - Поздняковой Софьи Олеговны (доверенность от 15.09.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу N А74-1360/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕМ" (ОГРН: 1051901052290, далее - ООО РА "ДЖЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу (ОГРН: 304190126400182, далее - индивидуальный предприниматель Бергер В.М.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ответчика рекламного щита размером 3х6 м общей стоимостью 56 364 рубля, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Советская, в районе пересечения с ул. Заводская (на стороне здания N 182 по ул. Советская) и незаконно демонтированного, а также о взыскании 117 564 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение г. Абакана "Архитектура и градостроительство" (далее - МКУ г. Абакана "Архитектура и градостроительство"), Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конструкция, подлежащая демонтажу, определена ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта и техническим заданием.

Судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не дана оценка доводам ответчика о неоднократном предложении истцу забрать спорный рекламный щит, а также о недоказанности упущенной выгоды.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО РА "ДЖЕМ" указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бергера В.М. подтвердила доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО РА "ДЖЕМ" и Департамента возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик признан победителем аукциона 14.10.2013 на демонтаж незаконно размещённой наружной рекламы в г. Абакане по списку, предусмотренному техническим заданием аукционной документации и впоследствии муниципальным контрактом.

15.10.2013 ответчик демонтировал рекламное поле наружной рекламы истца, расположенной по ул. Советская в г. Абакане, в районе пересечения с ул. Заводская (на стороне здания N 182 по ул. Советская).

Ссылаясь на то, что демонтаж спорного рекламного щита осуществлен ответчиком при отсутствии законных или договорных оснований вопреки воле собственника и впоследствии незаконно удерживается им; ООО РА "ДЖЕМ" причинены убытки в виде стоимости вновь изготовленного баннера (реальный ущерб) и неполученной арендной платы (упущенная выгода), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с МКУ г. Абакана "Архитектура и градостроительство" муниципальному контракту от 25.10.2013 N 111А/13 и техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Рассматривая спор, суды расценили действия ответчика по демонтажу спорного рекламного щита как противоправные, не основанные на условиях заключенного муниципального контракта от 25.10.2013 и данных технического задания; установив фактическое владение ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав доказанным наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает заявленную кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты - не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемых судебных актах, ответчик не оспаривает факт демонтажа принадлежащей истцу рекламной конструкции (щита и баннера с рекламной информацией) и нахождения указанного имущества в своем владении, однако утверждает, что эти действия совершены им в рамках исполнения муниципального контракта от 25.10.2013 N 111А/13, заключенного с МКУ г. Абакана "Архитектура и градостроительство".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что демонтаж спорной рекламной конструкции не был предусмотрен упомянутым муниципальным контрактом, не входил в техническое задание к контракту; спорная рекламная конструкция размещена истцом по адресу: г. Абакан, ул. Советская, в районе пересечения с ул. Заводская (на стороне здания N 182 по ул. Советская) на законных основаниях - в соответствии с разрешением Департамента N 6040 со сроком действия с 03.07.2012 до 01.07.2015.

Демонтированный рекламный щит впоследствии не был принят на хранение муниципальной организацией, демонтаж спорной конструкции не вошёл в исполненную и оплаченную часть муниципального контракта, поскольку его предметом не являлся.

Ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при выполнении договорных обязательств, должен был убедиться, что производит снос именно тех объектов, которые предусмотрены контрактом, предпринять меры к согласованию с заказчиком подлежащих демонтажу рекламных конструкций.

Это следует и из содержания пункта 3.1.2 муниципального контракта от 25.10.2013 N 111А/13, которым предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять заказчика в письменной форме о дате, времени и месте выполнения работ по демонтажу каждой конструкции за два рабочих дня до начала выполнения работ.

Поскольку изложенные стандарты разумного, осмотрительного поведения ответчиком не были продемонстрированы, суды обоснованно сочли его действия по демонтажу спорного рекламного щита противоправными, лежащими за рамками исполнения заключенного муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из приведённых правовых норм, надлежащей оценки изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО РА "ДЖЕМ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. упущенной выгоды и реального ущерба.

Упущенная выгода определена как неполученная арендная плата за период с 16.10.2013 по 17.03.2014 по ставке, установленной договором от 29.12.2011 N 1083-12 (всего в сумме 112 200 рублей), заключенным с Цыгикало Е.В., который стороны вынуждены были расторгнуть по вине ответчика.

Стоимость нового баннера, равная 5 364 рублям, документально подтверждена и составила размер реального ущерба.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что ответчик безосновательно удерживает принадлежащее истцу имущество, доказательств возврата рекламного щита и баннера истцу ответчик не представил, суд правомерно истребовал спорное имущество в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу N А74-1360/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев