Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-4882/14 по делу N А10-2377/2013

г. Иркутск

25 ноября 2014 г.

N А10-2377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "СИС" Гусельникова Владимира Андреевича (доверенность от 20.05.2014) и муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" Шекуновой Юлии Николаевны (доверенность от 08.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014 года по делу N А10-2377/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - МУ "Улан-Удэстройзаказчик", ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440 670042, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ООО "СИС", ОГРН 1020300988663, ИНН 0323089535, г. Иркутск) о взыскании 3 048 262 рублей необоснованной выплаты за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 07.05.2008 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт школы-сад N 50 с разработкой рабочего проекта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 592 268 рублей 82 копейки долга, 64 885 рублей 52 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "СИС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика 2 167 860 рублей 36 копеек.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о доказанности истцом факта выполнения работ не в полном объеме, предусмотренном контрактом. Указывает, что у истца нет правовых оснований ссылаться на невыполнение ответчиком перечисленных в акте работ, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны истца без оговорок на недостатки по качеству и объему выполненных работ и в последующем каких-либо замечаний и требований со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало. Считает, что экспертное заключение ООО "Регион-Эксперт" является ненадлежащим доказательством по делу, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о не пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы о возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 на основании протокола N 1/094 заседания аукционной комиссии от 21.04.2008, МУ "Улан-Удэстройзаказчик" (заказчик) и ООО "СИС" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с приобретением сантехнического, электрического и технологического оборудования, выполнению пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию под ключ объекта "Капитальный ремонт школы-сад N50 с разработкой рабочего проекта".

Стоимость работ по контракту определена сводным расчетом стоимости работ, заявленных в аукционной заявке генерального подрядчика и, составляет 50 240 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В результате проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий МПЦ "Развитие дошкольного образования" в 2006-2011 гг., Контрольно-счетная палата г. Улан-Удэ установила факты несоответствия (завышения) объемов, предъявленных ответчиком к оплате работ, в связи с чем на основании акта проверки от 08.02.2013, вынесла предписание в адрес истца.

Не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком, ссылаясь на произведение оплаты подрядчику - ООО "СИС" за фактически невыполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта.

Оплата, работ принятых по указанным актам подтверждается платежными поручениями, журналом проводок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В связи с чем, как правильно указали суды, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеются разногласия по поводу фактических объемов и стоимости выполненных работ, на статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, по результатам которой, установил, что МУ "Улан-Удэстройзаказчик" произвело оплату ответчику за фактически невыполненные работы, неиспользованные материалы и не поставленное оборудование, необоснованно примененные повышающие коэффициенты 1,2 и 1,5 на заработную плату на общую сумму 2 592 268 рублей 82 копейки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также установленные Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ при проверки факты несоответствия (завышения) объемов, предъявленных ответчиком к оплате работ, ответчиком при рассмотрении дела в судах двух инстанций в материалы дела не представлено. В связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 2 592 268 рублей 82 копейки.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, отклоняются арбитражным судом округа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 26.02.2014 и 28.03.2014 эксперты Сапожников А.В. и Конечных Е.В. дали подробные пояснения выводам, изложенным в экспертном заключении, также ответили на все вопросы ответчика.

При назначении экспертизы по настоящему делу экспертным учреждением были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Ответчик отводов эксперту не заявил. Сомнений в обоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было. Следовательно, суд обоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что фактически окончание выполнение работ и их приемка имели место одновременно с подписанием акта приемки законченного строительством объекта от 31.10.2008, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Учитывая, что в соответствие со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением выполнения работ и их сдачи заказчику являются акты по форме КС-2, подписанным обеими сторонами, а последний из актов подписан сторонами 03.11.2010, суды обоснованно пришли к выводу о том, что право требования возврата выплаченных денежных средств за невыполненные работы возникло у истца не ранее указанной даты, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014 года по делу N А10-2377/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина