Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф02-4285/14 по делу N А33-10062/2012

г. Иркутск

24 ноября 2014 г.

N А33-10062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании Козлова Максима Александровича - представителя Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича, Зангеевой Леаноры Александровны (по доверенностям от 14.03.2012, от 14.03.2012, от 20.01.2014, от 24.07.2013, от 14.03.2012 соответственно, удостоверение адвоката), представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Турунтаева Сергея Юрьевича (доверенность от 25.08.2014, паспорт), от Раднатаровой Ольги Максимовны представителя Базаргуроева Чингиза Баировича (доверенность от 08.07.2014, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича, Зангеевой Леаноры Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А33-10062/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Пертовская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Раднатарова Ольга Максимовна, Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, закрытому акционерному обществу "Рубикон" о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО ТД "Юбилейный").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Дмитриев Владимир Александрович, Очирова Фаина Николаевна, Петунова Галина Александровна, закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 года решение от 6 апреля 2009 года и постановление от 9 июля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года оставлены без изменения.

Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Хойкова Л.А., Борисов Н.Л. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей в пользу каждого соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года заявления ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года изменено, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Заявленные ко взысканию суммы судебных расходов ответчиков уменьшены в 5 раз, с истцов в пользу ответчиков взыскано по 30 000 рублей в пользу Доржиева Е.Н., по 20 000 рублей в пользу Хойкова В.Г., по 30 000 рублей в пользу Зангеевой Л.А., по 30 000 рублей в пользу Борисова Н.Л., в пользу Хойковой Л.А. 30 000 рублей с Раднатаровой О.М. и 20 000 рублей с Фетисовой Г.К.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Ответчики обжаловали постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года в кассационном порядке, просили его отменить, определение

Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить в силе.

Заявители кассационной жалобы считают неправомерным уменьшение апелляционным судом взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы апелляционного суда, полагают заявители кассационной жалобы, сделаны без учета того, что требования у истцов к каждому из ответчиков были разные, основанные на различных обстоятельствах, следовательно, объем работы представителя был значителен; длительное рассмотрение спора обусловлено действиями истцов, злоупотреблявшими своим правом; ранее принятыми судебными актами по заявлению одного из ответчиков - Ергонова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме - по 100 000 рублей с каждого из истцов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истцы указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Раднатаровой О.М. и ЗАО ТД "Юбилейный" возражали на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. признаны арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные акты приняты в пользу ответчиков.

Ответчики, полагая, что на истцах лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили понесенные ответчиком представительские расходы на истцов.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, учитывая предмет (значительное количество оспариваемых сделок), корпоративные основания иска, количество участвующих в деле лиц, представленных доказательств, судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, неоднократный пересмотр дела в судах различных инстанций, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.

Суд апелляционной инстанции посчитал взыскание расходов по оплате представительских услуг в общей сумме 1 300 000 рублей, оказанных в интересах пяти ответчиков, несоответствующим критерию разумности судебных расходов и снизил их размер в 5 раз.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В рассматриваемом деле адвокат Козлов М.А. представляет интересы пяти ответчиков: Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисова Н.Л., в пользу которых вынесен окончательный судебный акт, в процессе длительного судебного разбирательства им разработана правовая позиция по заявленным истцами требованиям, подготовлены процессуальные документы: отзыв на иск, письменные объяснения, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Козлов М.А., представляя интересы нескольких ответчиков по делу, в том числе, Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисова Н.Л., фактически выполнял работу в том же объеме, как если бы представлял только одного участника процесса, как и с выводом о том, что многочисленные отложения судебных заседаний были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, необходимость отложения судебных заседаний было вызвано разными причинами: необходимостью представления доказательств, проведения экспертизы по заявленным истцами или ответчиками ходатайствам, в том числе об уточнении истцами исковых требований, и т.д.

Сделки по отчуждению спорных акций были различными по предмету, участие ответчиков в этих сделках тоже было различным, в том числе в сговоре участников, совершающих сделки с целью прикрытия единой сделки купли-продажи акций.

Суд апелляционной инстанции, признав, что дело является сложным, указал, что длительность его рассмотрения была связана с многочисленными отложениями судебных заседаний по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих процессуальных обязанностей по предоставлению документов для проведения экспертизы, а также в связи с отсутствием у суда информации об извещении лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 9 февраля 2010 года назначены почерковедческая экспертиза и комплексная судебно-техническая экспертиза, а свободные образцы подписей и почерка ответчиков запрошены только определением от 7 декабря 2010 года, а определением от 5 марта 2011 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о продлении экспертизы до 30.03.2011 в связи с заменой оборудования и большим объемом работы, 18.04.2011 было представлено экспертное заключение, определением суда от 19 апреля 2011 года назначен к рассмотрению вопрос о возможности возобновления производства по делу на 05.05.2011.

При таких обстоятельствах нельзя ставить длительность рассмотрения дела в вину ответчикам.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные ответчиками в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, в связи с чем, принимая решение об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество представленных доказательств и лиц, участвующих в деле, объем работы, выполненной представителем, степень результативности деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе, установил, что предъявленная заявителями к возмещению сумма расходов является разумной.

При рассмотрении заявления Арбитражным судом Красноярского края правильно применены нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А33-10062/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-10062/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина