Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5010/14 по делу N А33-18999/2013

г. Иркутск

27 ноября 2014 г.

N А33-18999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 14.04.2014.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Черноталова Павла Алексеевича - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-18999/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Шошин П.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - ООО "Монолит плюс", ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067) об обязании ООО "Монолит плюс":

- провести снос самовольных построек нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195 общей площадью 4 324 кв.м и 8 460 кв.м соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9 строение 4, строение 3 соответственно, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу предоставить право администрации города Красноярска, ее органам либо территориальным подразделениям произвести снос данных самовольных построек с отнесением расходов по ее сносу на ответчика;

- о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 8 000 кв.м;

- о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 4 000 кв.м;

- о признании отсутствующим права ООО "Монолит плюс" на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 8 460 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 3; нежилое здание, площадью 4 324 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити", администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, управление архитектуры администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель Черноталов Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года судом принят отказ от исковых требований в части требований о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 8 000 кв.м, о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 4 000 кв.м. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Монолит плюс" обязали провести снос самовольных построек нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195 общей площадью 4 324 кв.м и 8 460 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9 строение 4, строение 3 в двухмесячный со дня вступления названного решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе указывает, что судами двух инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не учтены реальные последствия сноса спорных строений. Считает, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением права, избранный способ защиты прав муниципального образования не соответствует содержанию и существу, предоставленных ему полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города от 21.01.2011 N 177-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Монолит плюс" заключили договор купли-продажи от 28.01.2011 N 72 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 413:5.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх ООО "Восток Паркинг Сити" предварительно согласовано место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 32921 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, утвержден акт выбора земельного участка от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года по делу N А33-19857/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, не предоставлялся ООО "Монолит плюс".

Также указанным решением установлено, что ООО "Монолит плюс" и ООО "Восток Паркинг Сити" претендуют на один и тот же земельный участок.

ООО "Монолит плюс" и индивидуальный предприниматель Черноталов П.А. заключили договор аренды от 01.09.2013 нежилых зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 3 и 4. Срок аренды определен сторонами с 01.09.2013 по 31.07.2014.

На основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 24.06.2013 и договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2011 N 72 за ООО "Монолит плюс" зарегистрировано право собственности на нежилые здания, общей площадью 4324 кв.м и 8460 кв.м, с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194 и 24:50:0400413:195 соответственно, местоположение: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строени 4, строение 3, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 24 ЕК 980686, 24 ЕК 980685.

В соответствии с декларациями об объектах недвижимого имущества от 24.06.2013 вышеуказанные объекты созданы в 2012 году.

В ответном письме от 09.10.2013 N 8655-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска на обращение от 02.10.2013 N 8029-ск ООО "Восток Паркинг Сити" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 сообщил о невозможности принятия решения о проведении торгов, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые здания), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Монолит плюс".

ООО "Монолит плюс" 17.10.2013 обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (вх. N 17.10.2013) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413.

ООО "Монолит плюс" 27.01.2014 обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (вх. N 2611) о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Из актов обследования земельного участка от 04.10.2013 N 234, составленного представителем департамента городского имущества администрации г. Красноярска, от 15.10.2013, составленного государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 расположены три отдельно стоящих здания. Строительство двух объектов капитального строительства завершено, один эксплуатируется как склад. Строительство третьего объекта капитального строительства не завершено. Территория ограждена, свободного доступа нет. К актам приложены фотографии и схема расположения объектов.

Из акта обследования земельного участка от 17.01.2014 N 4-1, составленного специалистом муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, следует, что на земельном участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 расположены три металлических здания складского назначения, территория ограждена, свободного доступа нет. К акту приложены фотографии и схема расположения объектов (т.1, л.д. 94).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.10.2013 N 01/316/2013-931, от 13.01.2014 N 01/002/2014-68 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, отсутствуют.

В материалы дела представлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 с отображением на нем нежилых зданий (строение 3 и строение 4). Схема составлена муниципальным бюджетным учреждением города Красноярска "Центр Недвижимости", имеющим право на проведение геодезических и картографических работ согласно распоряжению администрации города Красноярска от 29.06.2011 N 660-ж "Об утверждении ведомственного перечня муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными бюджетными учреждениями, подведомственными департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в качестве основных видов деятельности".

Письмом от 04.03.2014 N 16/1736-дг на имя заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что ООО "Монолит плюс" разрешение на строительство нежилых зданий общей площадью 4323 кв.м и 8460 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 3, 4, не выдавалось.

Ссылаясь на то, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 объекты имеют признаки самовольной постройки и подпадают под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление " 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, суды обоснованно включили в предмет доказывания по настоящему иску факты наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличия у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Установив, что право собственности на спорные сооружения зарегистрировано за ООО "Монолит Плюс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 24 ЕК 980686, 24 ЕК 980685; наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами; согласно кадастровому паспорту от 21.11.2012 N 24/12-369294 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с видом разрешенного использования: место размещения складского логистического центра; доказательств предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 ответчику в целях строительства или эксплуатации спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества созданы ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, не отведенном для целей строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судами, право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано как на объекты вспомогательного назначения. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные объекты созданы для обслуживания какого-либо основного объекта. В связи с чем, суды обоснованно сделали вывод о том, что для осуществления строительства объекта недвижимости, вспомогательное назначение которого не подтверждено, необходимо разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке.

Факт отсутствия у ООО "Монолит плюс" разрешения на строительство спорных нежилых зданий, подтвержден письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 04.03.2014 N 16/1736-дг. Доказательств обратного, а также доказательств обращений за выдачей данного разрешения, равно как и наличия отказов органов местного самоуправления в выдаче такого разрешения ответчиком не представлено.

В связи с чем правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, в силу чего иск об их сносе, заявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на заключение ООО "Инженерный центр "Реконструкция" от 05.05.2014 N 19/1 о том, что спорные объекты - нежилые здания, выполнены с соблюдение строительных норм и правил, технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, обоснованно отклонена судами, как не имеющая юридического значения, поскольку исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а также непринятие последним надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Довод ответчика о невозможности сноса строений 3 и 4 без нанесения вреда иным объектам, в том числе принадлежащим лицам, не привлеченным к участию в деле, заявленный со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение ООО "Инженерный центр "Реконструкция" от 05.05.2014 N 19/1, также правомерно отклонен судами.

Установив, что в тексте заключения не содержатся сведения о конструктивной связи спорных объектов с объектами, принадлежащих другим лицам, сведения о месте расположения объектов третьих лиц и реки Черемушка относительно места расположения объектов ответчика, а также расчеты, подтверждающие причинно-следственную связь между сносом спорных объектов и последствиями для имущества третьих лиц, обозначенными в заключении, суды обоснованно признали заключение ООО "Инженерный центр "Реконструкция" в части ответа на вопрос N 2 в качестве недостоверного доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3 названной статьи доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований или возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства или в срок, установленный судом.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по вопросам определения возможности сноса спорных зданий и срока, необходимого для проведения работ по сносу, несмотря на то, что ответчику с самого начала рассмотрения дела было известно о предмете предъявленного иска, включая требование о проведении сноса в двухмесячный срок.

Учитывая, что факт невозможности сноса зданий, в том числе в срок, установленный решением суда, равно как и факт причинения ущерба имуществу других лиц в случае сноса зданий, ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Песчанка Энерго" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при принятии решения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, закрепляющей право каждого на справедливое судебное разбирательство, составляющей которого согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека является право на исполнение судебного решения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание арбитражным судом округа, ввиду недоказанности ответчиком факта невозможности исполнения решения суда в установленный им срок.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-18999/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-18999/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина