Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-4236/14 по делу N А33-22698/2013

г. Иркутск

25 ноября 2014 г.

N А33-22698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Яковлева Андрея Александровича (доверенность N 1281а от 26.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фирсова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-22698/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фирсов Владимир Александрович (ИНН 245700248920, ОГРН 304245712800175, далее - ИП Фирсов В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739093629, далее - ЗАО "МАКС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 633 рублей 20 копеек за период просрочки с 13.01.2011 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Фирсова В.А. 4 608 750 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 09.09.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП Фирсов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда о необходимости применения сокращенного срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2014 судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23 октября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2014 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 11 часов 00 минут 24 ноября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу N А33-15935/2010 отказано в удовлетворении требований ИП Фирсова В.А. о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Фирсова В.А. удовлетворены: с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 31 821 060 рублей, а также проценты в сумме 1 445 427 рублей 45 копеек за период просрочки с 12.06.2010 по 12.01.2011.

Платежным поручением от 10.09.2013 N 3117 ЗАО "МАКС" перечислило ИП Фирсову В.А. денежные средства в сумме 33 452 689 рублей 71 копейки, присужденные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А33-15935/2010.

В рамках настоящего дела N А33-22698/2013 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных за период с 13.01.2011 (даты, следующей за датой, по которую взысканы проценты по делу N А33-15935/2010) по 09.09.2013 (дату, предшествующую дате погашения долга ответчиком).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 13.01.2011 по 08.12.2011, применив положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса).

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Как правильно определил суд первой инстанции, из указанного в иске периода таковым является период с 09.12.2011 по 09.09.2013.

Доводы кассационной жалобы об неправильным определении судами даты начала течения срока исковой давности отклоняются в связи с ошибочным толкованием норм материального права. С учетом того, что спорный период просрочки исполнения денежного обязательства относится к правоотношениям сторон, возникшим из договора страхования, судом правомерно применены положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-22698/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко