Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-4515/14 по делу N А33-18656/2013

г. Иркутск

27 ноября 2014 г.

N А33-18656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года по делу N А33-18656/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина М.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙЛЕССТРОЙ" (ОГРН 1022402307454, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "ЕНИСЕЙЛЕССТРОЙ") о взыскании 2 851 327 рублей 07 копеек задолженности по договору электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм материального права (статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155, 166, 179, 180, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

Заявитель полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на момент проверки расчетного прибора учета N 433969 электроустановка (КТП 2051) находилась под напряжением и не была отключена по заявлению абонента в энергоснабжающую организацию для приостановки расчетов за потребленную электроэнергию, то использование измерительного комплекса с истекшим межповерочным интервалом нарушает как условия договора, так и нормы действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЕНИСЕЙЛЕССТРОЙ" (абонент) подписан договор на электроснабжение от 22.10.2008 N 912, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Со дня заключения договора ранее действующий договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 912 утрачивает свою силу, за исключением приложений, согласованных к договору (пункт 10.4 договора).

В соответствии с приложением N 3 к договору (в редакции соглашения от 09.02.2007 к договору от 02.10.2006) расчетным прибором учета является прибор N 433969, установленный в РУ - 0,4 кВ. КТПН-2051 с показаниями 5631,2.

03.07.2013 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя произведена проверка прибора учета N 433969 на объекте: строительная площадка жилых домов, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 28. По итогам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 N 27 - 26, в котором указано, что у потребителя электроэнергии выявлены следующие нарушения: истек срок межповерочного интервала прибора учета и трансформатора тока. Представитель потребителя в указанном акте указал, что подстанция без нагрузки с января 2010 года.

03.07.2013 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2013 N 241100972 на объекте расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 28. Потребитель отказался присутствовать при составлении акта (в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на данный акт не ссылается в обоснование заявленных исковых требований).

16.07.2013 на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 28 в ТП 2051 РУ-0,4 кВ установлен и допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета N 009082061000327, тип Ц76803ВМ, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.07.2013 N 28 - 119.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность по договору энергоснабжения ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 2 851 327 рублей 07 копеек.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем им произведен перерасчет количества потребленной электрической энергии расчетным способом.

Отказ от оплаты предъявленного объема электрической энергии со стороны ответчика послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью факта потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений ответчика суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с доказанностью факта поставки (потребления) электрической энергии на объекты ответчика.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика объектов, которые в спорный период времени потребляли электрическую энергию.

Возражения, указанные в КЖ, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако, эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Несмотря на то, что факт безучетного потребления доказан, но при отсутствии со стороны ответчика потребления электрической энергии, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения, указанные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем данные аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года по делу N А33-18656/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков