Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф02-5444/14 по делу N А33-10877/2012

г. Иркутск

26 ноября 2014 г.

N А33-10877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года по делу N А33-10877/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (далее - ответчик, ОАО "Богучанская ГЭС") о взыскании 142 220 рублей долга и 43 439 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 17 апреля 2013 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением от 8 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (далее - ООО "КодинскГидроспецстрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 220 рублей задолженности, 50 999 рублей 12 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Богучанская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом ремонтных работ, наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исправности системы охранной сигнализации в спорный период; истцом не доказан факт согласования объема и стоимости работ; документы, положенные судами в основание обжалуемых судебных актов, подписаны неуполномоченным лицом.

ОАО "Богучанская ГЭС" полагает также, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертом не определен вид спорных работ (ремонтно-восстановительные или пуско-наладочные) и период их выполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 01.05.2009 между ОАО "Богучанская ГЭС" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор N 40/90ПС-О возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения на объектах заказчика.

Пунктом 2.2.5 названного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость ремонта в случае нанесения повреждений системе со стороны третьих лиц, стихийных бедствий и других, не предусмотренных договором, обстоятельств. Предварительно стоимость ремонта согласовывается заказчиком.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить стоимость выполненных ремонтных работ по устранению повреждений системы охранной сигнализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 1 статьи 182, статьи 309, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" исходили из доказанности фактов выполнения истцом спорных ремонтных работ и принятия их ответчиком.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого же Кодекса: то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при обследования системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа, смонтированной на расходном складе взрывчатых веществ, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, примерно в пяти километрах от г. Кодинска, комиссией в составе представителей: директора ДЭБР и ГО-ЧС ОАО "Богучанская ГЭС", начальника команды N 21 Ведомственной охраны, исполнительного директора и мастера ОПС ООО "Энергосервис", заведующей склада взрывчатых материалов ООО "Кодинск Гидроспецстрой" выявлены повреждения системы охранной сигнализации, которые зафиксированы в акте от 12.05.2009, подписанном участниками комиссии без возражений.

При повторной проверке работоспособности системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа на расходном складе взрывчатых веществ в акте от 30.06.2009, подписанном комиссией в этом же составе также без возражений, отражено, что система автоматической охранной сигнализации является работоспособной:

1. Восстановлены магистральные линии шлейфов охранной сигнализации на участках периметра N 3, 4, 7: а) заменен кабель КГ 2 x 1,5 на новый - 300 м; b) заменен металлорукав на новый РЗЦХ32 - 326 м; с) натянут трос Ф5 мм - 326 м;

2. Установлены новые опорные столбы (труба ВГП 50 x 3,5 ст. 3пс) системы охранной сигнализации на стыках участков N 7, 1, 3, 4;

3. Установлены новые распределительные коробки марки У995МУЗ на опорных столбах участков N 3, 4, 7;

4. Выполнено выравнивание поверхности территории на участках N 3, 5, 6, 7 (выровнены насыпи из грунта высотой от 0,5 до 1,0 м в зоне обнаружения объемно-лучевых извещателей "Барьер-300Т"). Выравнивание поверхности выполнено механизированным способом. Максимальный перепад высот рельефа в зоне действия извещателя "Барьер-300Т" не превышает допустимого.

В акте комплексного опробования установок автоматической охранной защиты от 29.10.2009 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (монтажной организации) - директора ДЭБР и ГО-ЧС ОАО "Богучанская ГЭС", начальника команды N 21 Ведомственной охраны и директора ООО "Энергосервис" указано, что ООО "Энергосервис" предъявлен к комплексному опробованию - ремонт автоматической охранной сигнализации на базе ППКОП "Сигнал-20" - 1 шт. Применены: радиолучевой охранный извещатель "Барьер-300" - 12 компл., ИК пассивный объемный LX-402 - 2 шт. Внешнее электропитание выполнено от сети переменного тока 220В. Для гарантированной работы установки автоматической охранной сигнализации предусмотрены источник вторичного электропитания резервированный "СКАТ-1200Д" исп. 2-1 шт., аккумуляторная батарея 12А x ч-4 шт. для обеспечения работы системы в дежурном режиме на протяжении 24 часов и в режиме тревоги на протяжении 3 часов при отсутствии внешнего электропитания, смонтированные на расходном складе ВВ по адресу: Красноярский край, примерно в пяти километрах от г. Кодинска, по проекту N 23/06 ОС, выполненному ООО "Энергосервис".

В акте также отражено, что ремонтные и пусконаладочные работы выполнены ООО "Энергосервис" в период с 01.06.2009 по 01.09.2009, выявленные в процессе контрольных опробований, испытаний и проверок работоспособности нарушения, дефекты и недоделки устранены. Предъявленная к комплексному опробованию установка автоматической охранной сигнализации на базе ППКОП "Сигнал-20" устойчиво работает во всех режимах. Комплексное опробование является пройденным. Акт подписан всеми членами комиссии без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание, что Бочаров В.А. на момент подписания актов от 30.06.2009 и 29.10.2009 являлся работником ОАО "Богучанская ГЭС" и занимал должность директора ДЭБР и ГО-ЧС; что им же был подписан комиссионный акт от 12.05.2009 о выявлении повреждений системы автоматической охранно-пожарной сигнализации объемно-лучевого типа, а также письма N 07-629 от 29.01.2010 и N 07-6049 от 23.09.2010 об отказе ОАО "Богучанская ГЭС" в подписании дополнительного соглашения к договору N 40/09 ПС-О от 01.05.2009 и локального ресурсного сметного расчета N 66/09, содержащие рекомендации о заключении соответствующего соглашения непосредственно с ООО "Кодинск-Гидроспецстрой", являющимся на тот период арендатором склада взрывчатых веществ; что согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ, указанных в локальном ресурсном расчете N66/09, при восстановлении магистральных линий шлейфов охранной сигнализации склада взрывчатых веществ составила 149 300 рублей 02 копейки; что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеназванных актах, ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным лицом, арбитражные суды сделали правомерный вывод о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по восстановительному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, сдачи их результата ответчику и обязанности последнего оплатить фактически оказанные истцом услуги в заявленной ООО "Энергосервис" сумме 142 220 рублей.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года по делу N А33-10877/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова