Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 03АП-2585/14

г. Красноярск

11 августа 2014 г.

Дело N А33-10877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС": Гиниборг О.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 69/14,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": Савинкин И.В., представитель по доверенности N 78 от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2014 года по делу N А33-10877/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2420007860, ОГРН 1042400810528) (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) (далее - ответчик, ОАО "Богучанская ГЭС") о взыскании 142 220 рублей задолженности и 43 439 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2013 решение арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (далее - ООО "КодинскГидроспецстрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Богучанская ГЭС" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 142 220 рублей задолженности, 50 999 рублей 12 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее.

В нарушение пункта 2.2.5 договора, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, локальный сметный расчет направлен в адрес ответчика после выполнения ремонтно-восстановительных работ, что лишает истца права требовать оплаты работ.

Истцом направлены ответчику подписанные акты об оказанных услугах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации в период с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Судом не установлено, что входило в должностные обязанности директора ДЭБР и ГО-ЧС Бочарова В.А., при этом Бочаров В.А. никогда не наделялся правом со стороны ОАО "Богучанская ГЭС" на подписание документов, явившихся основанием для вынесения данного судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что экспертом Чачаковой Е.К. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение от 26.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу. Кроме того, отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения, установленного в определении от 23.10.2013.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.07.2014

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2009 между ОАО "Богучанская ГЭС" (заказчиком) и ООО "Энергосервис" (подрядчиком) заключен договор N 40/09 ПС-О возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги: обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Конкретные наименование, виды и объемы услуг по каждому объекту заказчика, которые обязуется выполнить исполнитель, определяются в приложении N 2 к договору - перечень услуг (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 стороны определили, что договор действует с 01.05.2009 по 01.02.2010 включительно в части оказания услуг, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. По истечении срока действия договора он может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость ремонта в случае нанесения повреждений системе со стороны третьих лиц, стихийных бедствий и других, не предусмотренных договором, обстоятельств. Предварительно стоимость ремонта согласовывается заказчиком.

Общая стоимость услуг по договору сторонами определена в пункте 4.1 и составляет 1 599 984 рубля, а ежемесячная - определяется на основании сводной сметы затрат (приложение N 3 к договору) и составляет 177 776 рублей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что условия оплаты дополнительных услуг, не предусмотренных договором, определяются отдельным соглашением.

В результате обследования системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа, смонтированной на расходном складе взрывчатых веществ, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, примерно в пяти километрах от г. Кодинска, комиссией в составе представителей: директора ДЭБР и ГО-ЧС ОАО "Богучанская ГЭС", начальника команды N 21 "Ведомственной охраны", исполнительного директора и мастера ОПС ООО "Энергосервис", заведующей склада взрывчатых материалов ООО "Кодинск Гидроспецстрой" выявлены повреждения системы охранной сигнализации, которые зафиксированы в акте от 12.05.2009, а также установлено, что возникновение перечисленных повреждений, повлекших неработоспособность системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа, связано с работой по очистке от снега бульдозером территории расходного склада взрывчатых веществ.

При повторном обследовании 30.06.2009 системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа на этом же объекте комиссией в прежнем составе установлено и отражено в акте, что в результате проведенных мероприятий система автоматической охранной сигнализации является работоспособной.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (монтажной организации) - директора ДЭБР и ГО-ЧС ОАО "Богучанская ГЭС", начальника команды N 21 "Ведомственной охраны" и директора ООО "Энергосервис" 29.10.2009 составлен акт комплексного опробования установок автоматической охранной защиты, из содержания которого следует, что ремонтные и пусконаладочные работы выполнены ООО "Энергосервис" в период с 01.06.2009 по 01.09.2009, выявленные в процессе контрольных опробований, испытаний и проверок работоспособности нарушения, дефекты и недоделки устранены. В заключение акта от 29.10.2009 указано, что предъявленная к комплексному опробованию установка автоматической охранной сигнализации на базе ППКОП "Сигнал-20" устойчиво работает во всех режимах, комплексное опробование является пройденным.

Истец в адрес ответчика 12.08.2010 направил письмо N 211 с просьбой утвердить локальный ресурсный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы установки автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа на расходном складе взрывчатых веществ левого берега. ОАО "Богучанская ГЭС" возвратило смету без подписания.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 14.05.2012 направлено письмо N 90 с просьбой произвести оплату услуг по ремонту системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа согласно прилагаемому счету-фактуре от 17.06.2010 N 69.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить стоимость ремонтных работ по устранению повреждений системы охранной сигнализации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 142 220 рублей задолженности и 43 439 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Богучанская ГЭС" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 142 220 рублей задолженности, 50 999 рублей 12 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Между сторонами заключен договор от 01.05.2009 N 40/90ПС-О возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения на объектах общества "Богучанская ГЭС", в том числе на складе взрывчатых веществ, расположенном в восьми километрах от г.Кодинска.

Как установлено судом первой инстанции 12.05.2009 комиссия в составе директора ДЭБР и ГО-ЧИ ОАО "Богучанской ГЭС" Бочарова В.А., начальника команды N 21 "Ведомственной охраны" "Макашова А.Н., исполнительного директора ООО "Энергосервис" Корчевского А.А., заведующей складом взрывчатых материалов ООО "Кодинскгидроспецстрой" Самойловой С.С. провела обследование системы автоматической пожарной сигнализации объемно-лучевого типа, выявила и в акте проверки работоспособности установки автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа отразила следующие повреждения: повреждены и разрушены магистральные линии шлейфов системы охранной сигнализации на участках периметра N 3, 4, 7 (необходимо заменить кабель марки КГ 2х1,5 - 300 м, металлорукав марки РЗЦ х 32 - 326 м, трос Ф5мм - 326 м), снесены опорные столбы (труба ВГП 50 х 3.5 ст3пс) системы охранной сигнализации на стыках участков N7 и N1, N3 и N4, разрушены распределительные коробки марки У99МУЗ на опорных столбах участков N3, N4, N7, на участках N 3, N5, N6 и N 7 образовались препятствия (насыпи) из грунта высотой от 0,5 до 1,0 м в зоне обнаружения объемно-лучевых извещателей Барьер-300Т", что приводит к нарушению работы извещателей, так как допустимая неровность на участке между передатчиком и приемником извещателя "Барьер-300Т" составляет 0,3 м согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации 4372-4307124б-003ТО. В акте комиссии указано, что возникновение перечисленных повреждений связано с работой по очистке от снега бульдозером территории расходного склада взрывчатых веществ, система автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа является неработоспособной, для восстановления работоспособности системы автоматической охранной сигнализации требуется устранить перечисленные выше повреждения.

При повторном обследовании 30.06.2009 комиссией в прежнем составе установлено и в акте отражены следующие обстоятельства: восстановлены магистральные линии шлейфов охранной сигнализации на участках периметра N N 3, 4, 7:

а. заменен кабель КГ 2 x 1,5 на новый - 300 м,

b. заменен металлорукав на новый РЗЦХ32 - 326 м,

с. натянут трос Ф5 мм - 326 м,

установлены новые опорные столбы (труба ВГП 50 x 3,5 ст. 3пс) системы охранной сигнализации на стыках участков N N 7, 1, 3, 4,

установлены новые распределительные коробки марки У995МУЗ на опорных столбах участков N N 3, 4, 7,

выполнено выравнивание поверхности территории на участках N N 3, 5, 6, 7 (выровнены насыпи из грунта высотой от 0,5 до 1,0 м в зоне обнаружения объемно-лучевых извещателей "Барьер-300Т"), выравнивание поверхности выполнено механизированным способом, максимальный перепад высот рельефа в зоне действия извещателя "Барьер-300Т" не превышает допустимого. В заключении акта от 30.06.2009 указано, что повреждения, влияющие на работоспособность системы устранены, система автоматической охранной сигнализации является работоспособной.

Комиссией в составе представителей заказчика - директора ДЭБР и ГО-ЧС ОАО "Богучанская ГЭС", начальника команды N 21 "Ведомственной охраны" и директора ООО "Энергосервис" 29.10.2009 проведено комплексное опробование установки охранной сигнализации объемно-лучевого типа, по результатам которого составлен акт комплексного опробования установок автоматической охранной защиты, из содержания которого следует, что: монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией (обществом "Энергосервис") предъявлен к комплексному опробованию ремонт автоматической охранной сигнализации на базе ППКОП "Сигнал-20" - 1 шт. Применены: радиолучевой охранный извещатель "Барьер-300" - 12 компл., ИК пассивный объемный LX-402 - 2 шт.; внешнее электропитание выполнено от сети переменного тока 220В. Для гарантированной работы установки автоматической охранной сигнализации предусмотрены источник вторичного электропитания резервированный "СКАТ-1200Д" исп. 2-1 шт., аккумуляторная батарея 12А x ч-4 шт. для обеспечения работы системы в дежурном режиме на протяжении 24 часов и в режиме тревоги на протяжении 3 часов при отсутствии внешнего электропитания, смонтированные на расходном складе ВВ по адресу: Красноярский край, примерно в пяти километрах от г.Кодинска, по проекту N 23/06 ОС, выполненному ООО "Энергосервис".

Из содержания указанных документов следует, что истцом выполнены работы по устранению повреждений системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа, установленной на расходном складе взрывчатых веществ, принадлежащем ОАО "Богучанская ГЭС", вследствие чего работа системы охранно-пожарной сигнализации была восстановлена.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что проведение ООО "Энергосервис" ремонтных работ системы охранно-пожарной сигнализации не было согласовано со стороны ОАО "Богучанская ГЭС", в связи с чем, по мнению заказчика, у него отсутствуют обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Перечисленные выше акты подписаны от имени ответчика директором ДЭБР и ГО-ЧС ОАО "Богучанская ГЭС" Бочаровым В.А.

В материалы дела представлена копия приказа от 08.07.2007 N 1193-ТА о назначении приемной комиссии в составе председателя комиссии директора ДЭБР и ГО-ЧС Бочарова В.А.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что директор ДЭБР и ГО-ЧС Бочаров В.А. наделен правом со стороны ОАО "Богучанская ГЭС" на подписание документов, в том числе на приемку работ по ремонту охранной сигнализации склада взрывчатых веществ.

Таким образом, подписание Бочаровым В.А. акта комплексного опробования установок автоматической охранной защиты от 30.06.2009 и 29.10.2009 свидетельствует о принятии ОАО "Богучанская ГЭС" работ по ремонту системы охранной сигнализации, выполненной ООО "Энергосервис".

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится разъяснение о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в целях установления факта выполнения истцом тех работ по восстановительному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, которые указаны в локальном сметном расчете N 66/90, в части восстановления магистральных линий шлейфов охранной сигнализации на участках периметра NN 3, 4, 7 и определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 23.10.2013 при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена экспертом ООО "Судстройэкспертиза" Чачаковой Е.К. (заключение от 26.12.2013 N СТЭ 35-12/13) в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой при восстановлении магистральных линий шлейфов охранной сигнализации на участках периметра N N 3, 4, 7 склада взрывчатых веществ в г.Кодинске, принадлежащем ОАО "Богучанская ГЭС", выполнены следующие работы, указанные в ресурсном сметном расчете N 66/09: монтаж опор со стоимостью конструкций - 45,4 кг (20 шт.), обетонирование опорных конструкций (устройство бетонных фундаментов) - 1,0 м. куб., установка коробок - 3 шт., прокладка металлорукава, подвешиваемого на тросе - 361,1 м, затягивание первого провода в проложенные трубы - 361,1 м, затягивание второго и каждого последующего провода в проложенные трубы - 1 083,3 м. (3 шт. х 361,1 м), установка аппарата (кнопка извещения) - 2 шт., подвеска проводов на крюках - 454 м., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 142 220 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, исходя из стоимость фактически выполненных истцом работ, определенной на основании результатов судебной экспертизы.

Довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение от 26.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, признается судом несостоятельным, поскольку данный довод ответчиком не обоснован со ссылкой на нормативные правовые акты.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Энергосервис" работ по ремонту системы автоматической охранной сигнализации на расходном складе взрывчатых веществ, принадлежащего ответчику, стоимость 142 220 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 142 220 рублей удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Богучанская ГЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 439 рублей 91 копейка, начисленных за период с 30.06.2009 по 01.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как верно отметил суд первой инстанции сторонами не согласован срок, в течение которого ответчик должен был выполнить обязанность по оплате стоимости ремонтных работ, при этом акт по форме N КС-2 от 26.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2009 направлены истцом ответчику только 07.08.2012 и получены последним в тот же день. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до указанной даты (07.08.2012) у ответчика отсутствовали сведения о стоимости выполненных ООО "Энергосервис" работ, и, как следствие, возможность произвести оплату работ в соответствующем размере.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 07.08.2012. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с общества "Богучанская ГЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 439 рублей 91 копейка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2014 года по делу N А33-10877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровскаяя