Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-5683/14 по делу N А58-2076/2014

г. Иркутск

25 ноября 2014 г.

Дело N А58-2076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А58-2076/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗТУРС" (г. Якутск, ОГРН: 1111435002601, далее - ООО "АЛМАЗТУРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 N 331/11-ОЗПП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение; считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство административного органа о восстановлении пропущенного срока, которое было подано одновременно с апелляционной жалобой.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.11.204), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 28 июля 2014 года.

В силу предусмотренных частями 3, 4 статьи 113, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков судом апелляционной инстанции сделано верное суждение о том, что срок подачи апелляционной жалобы истек 11 августа 2014 года; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Роспотребнадзором подана в суд первой инстанции нарочно 14 августа 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Роспотребнадзором по истечении установленного законом срока.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы является правильным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Роспотребнадзора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе; ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; в оспариваемом определении суд не указал мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны обоснованными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы административного органа, поскольку, как посчитал суд, в тексте жалобы или в виде отдельного документа не указаны уважительные причины пропуска срока, не позволяющие административному органу своевременно обратиться в апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Между тем из материалов дела видно, что одновременно с апелляционной жалобой Роспотребнадзор подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции от 28 июля 2014 года.

Ходатайство подано, как и апелляционная жалоба, нарочно в тот же день 14.08.2014 и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) за вх. N А58-2076/14.

Заявитель указывает в ходатайстве, что по причине позднего получения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Названное ходатайство в нарушение требований статьи 117, части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда на то, что апелляционная жалоба (текст или отдельный документ) не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, не основана на обстоятельствах дела, поскольку Роспотребнадзор подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к выводу о нарушении норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 17 сентября 2014 года, в связи с чем определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - передаче в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о её принятии к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А58-2076/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина