Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5276/14 по делу N А19-6817/2014

г. Иркутск

27 ноября 2014 г.

N А19-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны - Васёва Станислава Владимировича (доверенность от 17.11.2014), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Богочовой Светланы Геннадьевны (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-6817/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760; место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны (место жительства: город Иркутск; далее - Николаева Ю.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-9435/2012 открытое акционерное общество "НАТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено внешнее наблюдение. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаева Юлия Валерьевна.

03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" внешним управляющим Николаевой Ю.В. опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом.

В отношении лотов N N 1, 4, 5 внешним управляющим должника Николаевой Ю.В. вновь подано объявление в газету "Коммерсантъ" о проведении 29.01.2014 повторных торгов по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему должника Николаевой Ю.В. и/или иному лицу, привлеченному внешним управляющим в качестве организатора торгов, проводить 29.01.2014 повторные торги по реализации следующего имущества: административного здания - конторы треста, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, 15; автомобиля УРАЛ 4320-1112-41; крана башенного.

После принятия жалобы кредитора должника Февралева А.И. к производству Николаева Ю.В. отменила проведение повторных торгов.

По результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении внешнего управляющего Николаевой Ю.В. должностным лицом административного органа 24.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00393814, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего усматривается неисполнение обязанностей, предусмотренных статьями 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений рассматриваемой статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 рассматриваемой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Судами установлено, что план внешнего управления, имеющийся в материалах административного дела, утвержденный на период с сентября 2013 года по январь 2014 года, не предусматривал реализацию спорного имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заключающимися в том, что внешний управляющий пренебрег планом внешнего управления, без соответствующего судебного акта приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге, что создало реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-6817/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег