Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф02-5300/14 по делу N А33-4162/2014

г. Иркутск

24 ноября 2014 г.

N А33-4162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Тихий ветер" - Ермолаевой Н.С. (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-4162/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихий ветер" (ИНН 2460233840, ОГРН 1112468069328, г. Красноярск, далее - ООО "Тихий ветер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660, далее - ООО "Электросвязьстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 358 474 рублей 14 копеек, неустойки в размере 45 049 рублей 78 копеек, штрафа в размере 510 000 рублей и судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение суда от 26 мая 2014 года изменено в части взыскания штрафа за простой. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ООО "Тихий ветер" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Электросвязьстрой" в пользу ООО "Тихий ветер" 358 474 рубля 14 копеек задолженности, 45 049 рублей 78 копеек неустойки, 503 965 рублей 57 копеек штрафа, 65 819 рубля 77 копеек судебных расходов по первой и апелляционной инстанции. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО "Тихий ветер" из федерального бюджета 3 729 рублей 53 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2014 N 509 за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания штрафа за простой, ООО "Электросвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 503 965 рублей 57 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт простоя в период с 02.09.2013 по 07.10.2013, поскольку в течение установленного срока выполнения работ по договору субподряда письменное уведомление об ожидаемом простое субподрядчиком в адрес ответчика не направлялось; письмо от 07.10.2013, содержащее уведомление о планируемом простое, направлено субподрядчиком после установленного договором срока завершения работ; подписанные сторонами акты выполненных работ от 02.09.2013 за август 2013 года и от 10.10.2013 за сентябрь 2013 года также свидетельствуют об отсутствии простоя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тихий ветер" опровергает изложенные в ней доводы, указывая на то, что факт простоя по причине отсутствия металлических конструкций зафиксирован должностными лицами ООО "Электросвязьстрой", контролирующими производственный процесс на строительной площадке в г. Тайшет, в актах простоя, подлинность которых ответчиком не оспорена; указанные акты являются достаточным доказательством извещения ответчика в лице его должностных лиц о факте простоя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ООО "Тихий ветер" поддержала доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу. ООО "Электросвязьстрой" своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2013 между ООО "Электросвязьстрой" (подрядчиком) и ООО "Тихий ветер" (субподрядчик) заключен договор N ЭСС/64-13 на выполнение работ и услуг по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР 2013 ООО "Востокнефтепровод" п.7.1.1.3 "Гараж ЛЭС. НПС Тайшет. ИРНУ. Реконструкция". В соответствии с договором и рабочей документацией работы и услуги включают в себя монтаж металлоконструкций согласно графику выполнения работ (приложению N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2013 твердая договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 2 196 061 рубль 42 копейки.

В силу пункта 4.1 договора работы по нему должны быть начаты субподрядчиком в срок до 24.06.2013 и полностью завершены не позднее 24.07.2013 и выполняются согласно графику выполнения работ. Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2013 стороны установили, что работы должны быть завершены не позднее 10.09.2013.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик доставляет на объект все расходные материалы заблаговременно и в сроки, установленные графиком выполнения работ, необходимые для выполнения работ, своими силами и за свой счет и осуществляет их разгрузку.

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 10.1 договора, повлекшего за собой остановку выполнения работ субподрядчиком, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 15 000 рублей за каждые сутки простоя. Факт простоя определяется актом, который подписывается сторонами в течение 1 рабочего дня с момента предоставления субподрядчиком письменного уведомления о простое.

В силу пункта 15.2.1 договора в случае задержки оплаты субподрядчику выполненных и принятых подрядчиком работ свыше 30 дней после предоставления счета на оплату подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 15.4. договора общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами, не должна превышать 25% от договорной цены.

Согласно пункту 21.2 договора он утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 045 974 рубля 14 копеек.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 358 474 рубля 14 копеек.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 45 049 рублей 78 копеек на основании пункта 15.2.1 договора.

Сторонами договора субподряда составлены акты простоя, согласно которым комиссией в составе главного инженера ООО "Электросвязьстрой" Зозуля А.В., инженера ПТО ООО "Электросвязьстрой" Сарбаша Р.Д., производителя работ ООО "Электросвязьстрой" Мамичева М.В. и директора ООО "Тихий ветер" Болтунова М.В. зафиксирован вынужденный простой субподрядчика на объекте "Гараж ЛЭС.НПС Тайшет. ИРНУ. Реконструкция" в связи с непредставлением ему в полном объеме со стороны подрядчика ООО "Электросвязьстрой" давальческих материалов согласно условиям договора N ЭСС/64-13 от 20.06.2013, а именно: поз. А-98 в количестве 4 шт., поз. Д-93, поз. Д-94, поз. Д-136, в периоды с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013.

На основании указанных актов в соответствии с пунктом 15.7 договора субподрядчиком ответчику начислен штраф за простой бригады (34 дня) в размере 510 000 рублей.

Письмом от 07.10.2013 субподрядчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком в нарушение пунктов 8.1, 10.1 договора материалов на строительную площадку в полном объеме, просил представить недостающие материалы в срок до 09.10.2013, указав, что в случае непредоставления материалов в срок он будет вынужден снять людей с объекта, приостановить выполнение работ и предъявить штрафные санкции за простой и несение убытков. Указанное письмо получено подрядчиком 08.10.2013.

В связи с неуплатой подрядчиком в добровольном порядке задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты работ и штрафа за простой бригады, ООО "Тихий ветер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 358 474 рублей 14 копеек и неустойки в размере 45 049 рублей 78 копеек признаны ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта простоя бригады субподрядчика по вине подрядчика в период с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013, который зафиксирован в соответствующих актах, подписанных должностными лицами ООО "Электросвязьстрой", контролирующими производственный процесс на строительной площадке в г. Тайшет.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 15.4 договора об ограничении общей суммы штрафных санкций и неустойки до 25% от договорной цены, изменил решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм штрафа и судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа за простой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.7 заключенного сторонами договора N ЭСС/64-13 от 20.06.2013 предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 10.1 договора, повлекшего за собой остановку выполнения работ субподрядчиком, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 15 000 рублей за каждые сутки простоя. Факт простоя определяется актом, который подписывается сторонами в течение 1 рабочего дня с момента предоставления субподрядчиком письменного уведомления о простое.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта простоя бригады субподрядчика по вине подрядчика в период с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013. Данный факт зафиксирован в соответствующих актах простоя, подписанных должностными лицами ООО "Электросвязьстрой", контролирующими производственный процесс на строительной площадке в г. Тайшет, что соответствует условиям пункта 15.7 договора субподряда. Факт подписания указанных актов работниками ответчика подтверждается материалами дела и им не опровергнут, данные акты также скреплены печатями последнего.

При таких условиях ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие письменного уведомления о простое в течение установленного срока выполнения работ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанные акты являются достаточным доказательством извещения ответчика в лице его должностных лиц, контролирующих производственный процесс на строительной площадке в г. Тайшет, о факте простоя.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 15.4 договора об ограничении общей суммы штрафных санкций и неустойки до 25% от договорной цены, суд апелляционной инстанции правильно снизил подлежащую взысканию в соответствии с пунктом 15.7 договора сумму штрафа за простой до 503 965 рублей 58 копеек (разница между 25 % от цены договора и начисленной неустойкой: 549 015 рублей 35 копеек - 45 049 рублей 78 копеек).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "Электросвязьстрой" в пользу ООО "Тихий ветер" 358 474 рублей 14 копеек задолженности, 45 049 рублей 78 копеек неустойки, 503 965 рублей 57 копеек штрафа, 65 819 рублей 77 копеек судебных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-4162/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань