Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф02-5211/14 по делу N А33-2820/2014

г. Иркутск

28 ноября 2014 г.

N А33-2820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя прокуратуры Красноярского края Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-2820/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ОГРН 1028800000767, с. Ванавара, Эвенкийский район, Красноярский край; далее - муниципальное предприятие), к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1022400000160, г. Красноярск; далее - Банк) о признании недействительным подпункта 2.2.12 договора на открытие кредитной линии от 26.04.2012 N 34, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 500 000 рублей, уплаченных за выдачу кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из необоснованности заявленного иска. Банком доказано несение потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал, что арбитражными судами неправильно истолкованы условия договора от 26.04.2012 N 34, не определена правовая природа комиссий, взимаемых банком с заемщика, не дана оценка периодичности оплаты комиссий и возможности их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора на открытие кредитной линии, в связи с чем установление в договоре комиссии за предоставление кредита направлено на увеличение финансовых обязательств заемщика и является незаконным условием.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2014 года объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 27 ноября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и муниципальным предприятием (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии N 34 от 26.04.2012, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется в срок до 28.02.2013 (включительно) неоднократно предоставлять заемщику денежные средства в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, установленный в сумме 100 000 000 рублей на производственно-хозяйственные цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора заемщик обязан в день зачисления денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 500 000 рублей.

Согласно платежному требованию N 11 от 27.04.2012 Банк списал со счета заемщика 500 000 рублей.

Полагая, что пункт 2.2.12 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям в силу положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая комиссия не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, так как в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика, что влечет неполучение банком доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. Суды проверили обстоятельства, касающиеся фактического несения банком расходов в связи с обеспечением доступа к заемным денежным средствам и установили, что банком создавался резерв в размере 100 000 000 рублей в период с 28.04.2012 по 28.02.2013 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, в результате которого уменьшилась прибыль этой кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) стал меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что повлекло возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Указанный вывод сделан судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 28 мая 2014 года и постановления от 31 июля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-2820/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова