|
28 ноября 2014 г.
|
N А33-15923/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу N А33-15923/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания "Золотая нива" (ОГРН 1102468015352, г. Красноярск; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Телекское" (ОГРН 1022400746950, с. Большой Телек, Идринский район, Красноярский край; далее - общество) о взыскании 1 933 394 рублей 25 копеек упущенной выгоды, 17 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из необоснованности заявленного иска.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 68, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов об извещении ответчика о составлении актов на потраву посевов, о непринятии ответчиком мер по предотвращению ущерба, о противоречивости показаний пастухов; на ненадлежащее исполнение судами обязанности по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств в отдельности и совокупности (акты на потраву посевов, фото и видео материалы, экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза"); на наличие в постановлении апелляционного суда выводов, не относящихся к рассматриваемому спору (о причинении вреда некачественным ремонтом автомобиля, о неисправности транспортного средства).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 25.11.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04616, 04615), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание упущенной выгоды.
Иск мотивирован тем, что в период с июня по сентябрь 2013 года на арендованных истцом полях произведена потрава посевов пшеницы лошадьми, пастьбу которых осуществляли пастухи ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, основываясь на фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пунктами 1 и 4 статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков именно ответчиком и размера убытков. При этом суды исходили из того, что акты на потраву посевов от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителей ответчика, что не соответствует пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955, и в них не отражены признаки, по которым возможно определить принадлежность крупного рогатого скота и лошадей именно ответчику, не содержатся сведения о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных замерах для определения потравленной площади, о характере повреждения посевов и их состоянии. Показания свидетелей Трофимова И.Н. и Шарков А.В. не подтверждают достоверность актов потравы. Указанные в актах от 16.07.2013, 23.08.2013 размер плановой урожайности на 2013 год и средняя цена реализации пшеницы в 2013 году документально не подтверждены. Фото и видеоматериалы носят информативный характер и не позволяют определить как сам факт потравы, так и ее размер, а также идентифицировать участки истца, подвергнувшиеся потраве. Суды также отметили, что несмотря на неоднократное фиксирование истцом потрав посевов лошадьми и скотом, мер к установлению принадлежности скота именно ответчику он не предпринимал.
Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо нарушений статьи 71 того же Кодекса не допущено.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
