Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф02-5244/14 по делу N А58-331/2014

г. Иркутск

28 ноября 2014 г.

N А58-331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу N А58-331/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика-строй" (далее - истец, ООО "Арктика-строй", общество; место нахождения: г. Якутск; ОГРН 1091435002020) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - ответчик, МУП "Жилкомсервис", предприятие; место нахождения: г. Якутск; ОГРН 1111435006935) о взыскании 2 188 510 рублей 97 копеек, в том числе 1 963 120 рублей 23 копейки основного долга по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов от 01.01.2012 N 02/03, от 01.02.2012 N 02/05 и 225 390 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 2 160 397 рублей 89 копеек, в том числе 1 963 120 рублей 23 копейки основного долга и 197 277 рублей 66 копеек процентов за период с 08.10.2012 по 20.01.2014, а также 33 504 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 65, 68, часть 2 статьи 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам от 01.01.2012 N 02/03, от 01.02.2012 N 02/05, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не учли, что цена в некоторых актах превышает цену услуги, установленную договором.

Предприятие оспаривает выводы судов о недоказанности ответчиком того факта, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 и 01.02.2012 между ООО "Арктика-строй" (исполнитель) и МУП "Жилкомсервис" (заказчик) заключены договоры на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов N 02/03 и 02/05, соответственно, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность технического обслуживания и ремонта жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры согласно приложениям N 1 (характеристика жилого фонда).

В соответствии с пунктом 4.1 названных договоров стоимость работ определена в приложении N 2, является плановыми затратами и включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку оказанные обществом услуги предприятие не оплатило, ООО "Арктика-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия оплаты со стороны ответчика за принятые им услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.5 договоров от 01.01.2012 N 02/03 и от 01.02.2012 N 02/05 стороны установили, что оплата за выполненные работы производится на основании обоснованной, защищенной и согласованной суммы фактически понесенных расходов исполнителя и подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ сторонами.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства (акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера) установили факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 963 120 рублей 23 копейки и отсутствие доказательств ее оплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 1 963 120 рублей 23 копейки основного долга по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов от 01.01.2012 N 02/03, от 01.02.2012 N 02/05.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обосновано признали его верным на сумму 197 277 рублей 66 копеек.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена в некоторых актах превышает цену услуги, установленную договором и, что акты подписаны неуполномоченным лицом, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу N А58-331/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков