Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф02-4753/14 по делу N А19-16656/2013

г.Иркутск

28 ноября 2014 г.

N А19-16656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Немаровой Елены Павловны (доверенность N 30-03/02 от 02.06.2014 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" Богомоловой Виктории Дмитриевны (доверенность от 24.10.2014 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" Ковалевой Татьяны Валерьевны (доверенность от 07.07.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А19-16656/2013 (суд первой инстанции - Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г.Москва, далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось 14.11.2013 в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, г.Иркутск, далее - ООО "Сибстройинвест", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ОГРН 5067746071872, г.Иркутск, далее - "СтандартСтрой", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве N 425 по передаче объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры (блок-секция N 4), площадью 65,1 квадратных метров, строительный номер 11, расположенной на 4 этаже жилого дома по ул.Семена Лагоды, 4 в г.Иркутске, подписанного между ответчиками 15.08.2011 и зарегистрированного 11.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление ФРС по Иркутской области) за номером 38-3801/176/2011-170 (далее - договор N 425 от 15.08.2011), о применении последствий недействительности сделки, указав в исковом заявлении Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение от 11 марта 2014 года и постановление от 17 июля 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" не является лицом, заинтересованным в признании договора N 425 от 15.08.2011 ничтожной сделкой и в применении последствий его недействительности, указывает на то, что сам факт нарушения судебного запрета совершать и заключать любые сделки, в том числе инвестирования, реализации, отчуждения любым способом прав на площади строящегося объекта недвижимости (части объекта), являющиеся предметом залога, наложенного в порядке обеспечительных мер определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-16535/2011, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Сибстройинвест", злоупотреблении им правом, нарушает права истца как залогодержателя имущественных прав на нереализованные площади возводимого объекта недвижимости; на то, что договор N 425 от 15.08.2011 заключен с целью уклонения от исполнения судебного акта, обеспечивавшегося наложенным запретом, и погашения долга по кредиту, который был предоставлен ООО "Сибстройинвест"; на то, что деньги, которые могли быть выручены от реализации договора N 425 от 15.08.2011, не направлены ООО "Сибстройинвест" на погашение задолженности по кредиту, при этом спустя год в отношении названного ответчика была введена процедура наблюдения; на то, что действия ООО "Сибстройинвест", совершенные после 21.09.2011, включающие передачу 05.10.2011 договора N 425 от 15.08.2011 в УФРС по Иркутской области для регистрации вопреки установленному запрету, являются незаконными.

ОАО "СтандартСтрой" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что недобросовестность в действиях ответчиков отсутствует, поскольку на момент подписания 15.08.2011 договора N 425 стороны не могли знать о предстоявшем принятии определением от 20 сентября 2011 года запретительных обеспечительных мер; о том, что нарушенные права истца были восстановлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-16535/2011, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту за счет солидарных должников - ООО "Сибстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "ИННОВА ГРУПП" (далее - ООО "ИННОВА ГРУПП"), а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-8283/2012 о включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 485.909.366 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест"; о том, что иск о признании договора N 425 от 15.08.2011 ничтожным не направлен на восстановление прав истца, реализованных путем включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест".

Определение от 23 октября 2014 года о назначении на 13.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А19-16656/2013 размещено 24.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились представители ОАО "Сбербанк России" Немарова Е.П., ООО "Сибстройинвест" Богомолова В.Д. и ОАО "СтандартСтрой" Ковалева Т.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2014 до 11 часов 30 минут 27.11.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.11.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители истца Немарова Е.П. и ответчика Богомолова В.Д.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ФРС по Иркутской области, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Немарова Е.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сибстройинвест" Богомолова В.Д. указала на законность обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО "СтандартСтрой" Ковалева Т.В. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 ООО "Сибстройинвест" и ООО "СтандартСтрой" подписали договор долевого участия в строительстве N 425, предусматривающий передачу первым, именуемым в договоре застройщиком, второму, именуемому участником долевого строительства, объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры (блок-секция N 4), площадью 65,10 квадратных метров, в том числе площадь лоджий и/или балконов 8,05 квадратных метров, строительный номер 11, расположенной на четвертом этаже 18-этажного жилого дома по ул.Семена Лагоды, 4 в г.Иркутске, по цене 38.000 рублей за один квадратный метр объекта (л.д.10-14 т.1).

12.09.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ООО "Сибстройинвест" и с ООО "ИННОВА ГРУПП" 478.144.242 рублей 28 копеек, из которых 475.973.096 рублей 04 копейки составляют сумму основного долга по договору N 277 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 11.12.2008 между истцом и первым ответчиком, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством второго ответчика по договору N 277/п-1 от 12.12.2008, а 2.141.146 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом, предоставленным для финансирования затрат по проекту строительства жилых блок-секций NN 1-5 по адресу: г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, 4, подлежавшим возврату за счет средств, полученных от дольщиков на основании заключенных с ними договоров долевого участия на строительство квартир в возводимом объекте.

Определением от 20 сентября 2011 года исковое заявление принято, Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу N А19-16535/2011.

Определением от 20 сентября 2011 года по делу N А19-16535/2011 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, ООО "Сибстройинвест" запрещено заключать любые сделки, в том числе сделки инвестирования, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта в жилых блок-секциях NN 1,2,3,4,5 по адресу: г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, на земельном участке площадью 5.394 квадратных метров, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, 4, путем внесения записи о наложении ограничений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Принимая обеспечительные меры, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на выписку из ЕГРП по состоянию на 10.08.2011, указал в определении от 20 сентября 2011 года по делу N А19-16535/2011 на то, что из заложенного имущества

свободные от прав третьих лиц площади (оценочной стоимостью 274.027.925 рублей) составляют 25%, оставшаяся часть имущественных прав на строящийся объект (75%)

реализована ООО "Сибстройинвест" по договорам участия в долевом строительстве третьим лицам, исходил из наличия у застройщика реальной возможности заключения сделок, направленных на отчуждение свободных от прав третьих лиц прав на площади строящегося объекта в жилых блок-секциях N N 1,2,3,4,5 на земельном участке площадью 5.394 квадратных метров, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, 4.

21.09.2011 в ЕГРП на основании определения от 20 сентября 2011 года, вынесенного по делу N А19-16535/2011, внесена соответствующая запись за N 38-38091/156/2011-616 (л.д.18 т.2).

05.10.2011 в Управление ФРС по Иркутской области ответчиками представлены документы для государственной регистрации договора N 425 от 15.08.2011.

11.10.2011 договор N 425 от 15.08.2011 зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена запись N 38-38-01/176/2011-170.

Определением от 25 октября 2011 года по делу N А19-16535/2013 на основании ходатайства ОАО "Сбербанк России" приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению ФРС по Иркутской области производить регистрацию в ЕГРП любых сделок ООО "Сибстройинвест", в том числе сделок по инвестированию, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта в жилых блок-секциях NN 1,2,3,4,5 на земельном участке площадью 5.394 квадратных метров, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, 4.

26.10.2011 Управлением ФРС по Иркутской области на основании определения от 25 октября 2011 года по делу N А19-16535/2013 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-16535/2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ООО "Сибстройинвест" и с ООО "ИННОВА ГРУПП" в пользу истца взысканы солидарно 434.411.581 рубль 09 копеек основного долга и 200.000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением от 17 апреля 2012 года возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" производство по делу N А19-8283/2012 о признании ООО "Сибстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-8283/2012 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 485.909.366 рублей 72 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест", при этом требование в размере 32.166.040 рублей 20 копеек основного долга признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 227/и-1 от 11.12.2008, а именно - земельного участка площадью 5.394 квадратных метров, с кадастровым номером 38:36:000023:389, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, административным зданием и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, 4.

Сославшись в уточненном исковом заявлении на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статью 10, пункт 1 статьи 167, статью 168, пункт 2 статьи 209, пункт 2 статьи 223, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указывая на то, что договор N 425 от 15.08.2011 заключен с нарушением закона в период действия обеспечительных мер, а также с целью причинения вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании названной сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 2 статьи 166, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования имеют отношение лишь к государственной регистрации оспариваемого договора, при отсутствии требований истца об оспаривании действий Управления ФРС по Иркутской области по государственной регистрации договора N 425 от 15.08.2011, государственной регистрации названного договора и об ее отмене; из того, что на момент государственной регистрации договора N 425 от 15.08.2011 (11.10.2011) для Управления ФРС по Иркутской области отсутствовал запрет на ее проведение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" оставил решение от 11 марта 2014 года без изменения, указав в постановлении от 17 июля 2014 года на то, что договор N 425 от 15.08.2011 заключен ООО "Сибстройинвест" в нарушение обеспечительной меры, принятой определением от 20 сентября 2011 года по делу N А19-16535/2011; на то, что основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиками спорного договора с целью причинения вреда ОАО "Сбербанк России"; на то, что истец не мог быть признан лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) и в применении последствий недействительности, так как отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" заключением договора N 425 от 15.08.2011; на то, что доводы истца о нарушении его прав как залогодержателя имущественных прав на принадлежащие ООО "Сибстройинвест" нереализованные площади возводимого объекта недвижимости (блок-секции NN 1,2,3,4,5), расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, документально не подтверждены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства установлено нарушение норм процессуального права, которое повлекло неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, инициированного ОАО "Сбербанк России", в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

В уточнении искового заявления от 26.02.2014 ОАО "Сбербанк России" обосновало ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признания договора N 425 от 15.08.2011 недействительным (ничтожным) как совершенного в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.104 т.2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются при установлении обоснованности соответствующего заявления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдения баланса их интересов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех субъектов правоотношений на всей территории Российской Федерации, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-16535/2011, подлежащее немедленному приведению в исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 96 названного Кодекса, являлось обязательным для ООО "Сибстройинвест".

ООО "СтандартСтрой", в свою очередь, при проявлении должной заботливости и осмотрительности не могло не знать о наличии судебного запрета на совершение распорядительных действий с имуществом по оспариваемой сделке, так как имело возможность получить информацию о судебном запрете из ЕГРП.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор N 425 от 15.08.2011 считается заключенным с момента его государственной регистрации, имевшей место в данном случае 11.10.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора N 425 от 15.08.2011 с нарушением принятой судом обеспечительной меры, при этом, не согласившись с доводами истца о недействительности сделки, не указал в обжалуемом судебном акте мотивов не применения законов, на которые сослалось ОАО "Сбербанк России" (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не учел того обстоятельства, что распоряжение имуществом, в отношении которого действовали обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, дает основания для применения при разрешении спора статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора N 425 от 15.08.2011 с нарушением принятой судом обеспечительной меры сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора.

Так, в материалах дела N А19-16656/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует выписка из ЕГРП по состоянию на 10.08.2011, ссылка на которую содержится в определении Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 20 сентября 2011 года по делу N А19-16535/2011. По этой причине ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено, являлась ли квартира, отчужденная по договору N 425 от 15.08.2011, свободной от прав третьих лиц на дату введения судебного запрета в виде обеспечительных мер на совершение ООО "Сибстройинвест" сделок с его имуществом, поскольку в вышеназванном судебном акте указано на наличие свободных от прав третьих лиц площадей, которые составляют 25 процентов.

Без установления названных обстоятельств вывод о заключении договора N 425 от 15.08.2011 в нарушение принятой судом обеспечительной меры представляется преждевременным.

Делая в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии у ОАО "Сбербанк России" заинтересованности в признании сделки недействительной (ничтожной) и в применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции не учел, что обеспечительные меры приняты именно по заявлению ОАО "Сбербанк России", направлены на обеспечение его имущественных интересов и не отменены до настоящего времени.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности договора N 425 от 15.08.2011 преследует, по существу, цель возврата активов ООО "Сибстройинвест", в отношении которого осуществляются в настоящее время мероприятия процедуры наблюдения, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России".

Доводы ООО "СтандартСтрой" о том, что нарушенные права ОАО "Сбербанк России" были восстановлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-16535/2011, а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-8283/2012, а иск о признании договора N 425 от 15.08.2011 ничтожным не направлен на восстановление прав истца, являются ошибочными, поскольку в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Включение в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" требования ОАО "Сбербанк России" не является фактическим исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-16535/2011, при этом сведений о погашении ООО "Сибстройинвест" задолженности перед кредитором материалы дела не содержат.

В качестве одного из оснований для обращения с иском о признании договора N 425 от 15.08.2011 недействительным ОАО "Сбербанк России" назвало в исковом заявлении на несоответствие сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недействительности договора N 425 от 15.08.2011 вследствие злоупотребления правом не были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы по причине недоказанности наличия у ответчиков цели причинения вреда истцу, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстройинвест"), в связи с чем не исследовал вопроса о предоставлении от ООО "СтандартСтрой" по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения, не проверил доводы кредитора о непогашении должником за счет денежных средств, которые могли быть выручены от продажи имущества по договору N 425 от 15.08.2011, задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Названные обстоятельства при их установлении могут свидетельствовать о добросовестном или недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, а также о нарушении или об отсутствии нарушения имущественных прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий его суд привлекает, в том числе по своей инициативе, временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий ООО "Сибстройинвест" Лукина Ольга Валентиновна к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена, несмотря на то, что результат рассмотрения исковых требований, предъявленных ОАО "Сбербанк России" к должнику, может иметь значение для дела о банкротстве.

Кроме того, 18.10.2011 между ООО "СтандартСтрой" и гражданкой Доминас Юлией Николаевной заключен договор уступки права требования, по которому последняя получила право требования жилого помещения по договору от N 425 от 15.08.2011, а по договору уступки права требования от 30.03.2012 она уступила названное право гражданке Зармаковой Светлане Николаевне. Права и законные интересы названных лиц могут быть затронуты в связи с рассмотрением спора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с направлением дела N А19-16656/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, и истребованы арбитражным судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе являлось ли жилое помещение, отчужденное по договору N 425 от 15.08.2011, свободным от прав третьих лиц на дату введения судебного запрета в виде обеспечительных мер на совершение ООО "Сибстройинвест" сделок с его имуществом; производилась ли оплата стоимости жилого помещения по сделкам, совершенным между ООО "Сибстройинвест" и ООО "СтандартСтрой", между ООО "СтандартСтрой" и гражданкой Доминас Юлией Николаевной; разрешить исковые требования ОАО "Сбербанк России" с учетом поступивших доводов и возражений на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения; решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "Сибстройинвест" Лукиной О.В., граждан Доминас Ю.Н. и Зармаковой С.Н., распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А19-16656/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Попов