Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5637/14 по делу N А19-18679/2013

г. Иркутск

01 декабря 2014 г.

N А19-18679/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" Петуховой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-1), Орлинской М.В. (доверенность от 04.03.2014 N 09-329), Троицкой Д.С. (доверенность от 25.11.2014 N 09-1802), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Машалайте О.И. (доверенность от 02.04.2014 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А19-18679/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, г. Иркутск; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, г. Иркутск; далее - управление, ответчик) о взыскании 27 322 446 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, г. Иркутск;

далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 189 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 10, 621, 689, 699, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора с 28.02.2013.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения апелляционным судом статей 296, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что апелляционный суд неправомерно изменил период неосновательного обогащения, поскольку отказ от договора безвозмездного пользования и его прекращение с 15.11.2012 в соответствие со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован с собственником имущества, что подтверждается заявлением от 10.10.2012. Вместе с тем, в письме от 12.10.2012 N 04-1335 об отзыве указанного отказа от договора безвозмездного пользования отсутствуют отметки о согласовании такого решения с собственником имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования областного объекта недвижимости от 03.09.2003 N 12/03п (далее - договор) ответчику предоставлены в безвозмездное пользование на неопределенный срок помещения в находящемся в государственной собственности Иркутской области здании по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70. Площадь занимаемых помещений составляет 4037,8 кв. м. Указанное здание приказом комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 25.02.2005 N 49/И передано в оперативное управление правопредшественнику истца.

Истец заявлением от 10.10.2012 сообщил ответчику об отказе с 15.11.2012 от договора безвозмездного пользования, а письмом от 12.10.2012 уведомил ответчика об отзыве своего заявления от 10.10.2012 об отказе от договора.

Впоследствии письмом от 29.01.2013 истец сообщил ответчику о прекращении спорного договора безвозмездного пользования, а также предложил заключить договор аренды используемого ответчиком имущества.

Ссылаясь на то, что договор свое действие прекратил, ответчик пользуется имуществом, от заключения договора аренды уклоняется, плату за пользование имуществом не вносит, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 27 322 446 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательное обогащение составляет стоимость пользования имуществом без правовых оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), для определения такой стоимости следует установить дату возникновения у ответчика обязательства по возврату спорного имущества после прекращения договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что письмо N 04-1335 от 12.10.2012 г. (в отличие от ранее направленного заявления от 10.10.2013гю. N 04-1322) не содержит отметки о согласовании его с собственником объекта - Иркутской областью в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, а последующее поведение истца, выраженное в письме от 29.01.2013 г. N 04-98 в котором он просит считать отзыв заявления недействительным, не дает суду оснований считать договор N 12/03п от 03.09.2003 г. сохранившим свое действие после 15.11.2012 г.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом оценки представленных в материалы дела заявления от 10.10.2012, писем от 12.10.2012, от 29.01.2013 пришел к выводу, что отзыв истцом отказа от договора следует расценивать как возобновление отношений по безвозмездному пользованию имуществом (пункт 2 статьи 689, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность его вывода о том, что письмо от 12.10.2012 не содержит отметки о согласовании его с собственником объекта, поскольку в тексте письма имеется ссылка на наличие соответствующего указания от собственника имущества.

Таким образом, апелляционный суд посчитал договор прекращенным с 28.02.2013, то есть после истечения месячного срока с даты направления истцом ответчику письма от 29.01.2013. и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о начале использования ответчиком имущества без установленного на то основания с 28.02.2013.

Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленное требование в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А19-18679/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина