Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5474/14 по делу N А78-10761/2013

г. Иркутск

01 декабря 2014 г.

N А78-10761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Новокручининское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу N А78-10761/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 1057524018860, пгт. Новокручининский, Забайкальский край; далее - администрация) о взыскании 22 230 рублей 29 копеек задолженности по оплате за отпущенную в декабре 2012 года и январе 2013 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по день оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - сетевая организация (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2012. В данном акте стоит подпись работника ответчика Харьковой Г.Ф., которая никогда не являлась и не является представителем администрации. Прибор учета менялся в декабре 2012 года в отсутствие представителя потребителя. Ответчик не имел возможности снять новые показания, поскольку экземпляр акта был получен представителем ответчика только в судебном заседании 23.05.2014.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 17.11.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06338-06341), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2014 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 ноября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) на объект ответчика на основании договора энергоснабжения N 012600 от 01.01.2012.

В подтверждение обоснованности заявленного иска истцом суду представлены ведомости переданной электрической энергии, составленные обществом "РЖД" (сетевой организацией), акт допуска прибора учета N 19546 в эксплуатацию от 01.12.2012, акт технической проверки учета электрической энергии от 01.12.2012 (л.д. 83-90, 92-93, 127-131, 132 т. 1)

По общему правилу абонент обязан оплачивать принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора N 012600 от 01.01.2012 общество "Читаэнергосбыт" обязалось передать электрическую энергию на насосную станцию, принадлежащую муниципальному образованию городского поселения "Новокручининское", уполномоченный орган которого обязался оплатить принятую электрическую энергию до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур и показаний приборов учета (пункты 2.2, 9.2).

Факт поставки электрической энергии сторонами не оспаривается.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01.12.2012 обществом "РЖД" (сетевой организацией) на объекте ответчика введен в эксплуатацию новый прибор учета N 19546. Согласно сведениям сетевой организации объем переданной электрической энергии за декабрь 2012 года составляет 2469 кВт (показания начальные 0, конечные 2469), за январь 2013 года - 2469 кВт (показания начальные 2469, конечные 4938).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Забайкальского края признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности в сумме 22 230 рублей 29 копеек (за декабрь - 11 006 рублей 08 копеек; за январь - 11 224 рубля 21 копейка) исходя из объема переданной энергии в количестве 2469 кВт за декабрь 2012 года и 2469 кВт за январь 2013 года.

Однако арбитражный суд в нарушение требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение частичной оплаты стоимости электрической энергии за спорные периоды по договору N 012600 от 01.01.2012 (л.д. 53-54 т. 1).

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В обжалуемых судебных актов не указаны мотивы, по которым суды отвергли довод ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, о частичной оплате стоимости потребленной электрической энергии (пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод арбитражных судов об обоснованности заявленного иска сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки и оценки всех приобщенных к материалам дела доказательств.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет задолженности (в том числе примененные тарифы) и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу N А78-10761/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова