Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф02-5126/14 по делу N А33-23146/2013

г. Иркутск

2 декабря 2014 г.

N А33-23146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-23146/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис", ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - МКУ "Служба единого заказчика-застройщика", ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, г. Зеленогорск, Красноярского края) о взыскании 136 530 рублей 24 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой" (далее - ООО "КрасПромСтрой", ИНН 2463221113, г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года к производству суда принят встречный иск муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" о взыскании 136 530 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета взыскание денежных средств в сумме 136 530 рублей 24 копейки решено не производить.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО "Атис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об обоснованности встречного иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтен факт расторжения с 06.06.2013 муниципального контракта от 15.04.2013, в связи с чем, неверно определен период начисления неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО "Атис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0319300012313000006-0153203-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внешнего инженерного обеспечения в микрорайоне 23, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ и составляет 6 992 585 рублей 67 копеек с учетом налогов, стоимости материалов, транспортных расходов и других обязательных платежей, источник финансирования - местный бюджет.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 13.05.2013, завершение работ - 26.06.2013.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ определена сторонами в пунктах 6.3, 6.4 контракта.

На основании пункта 7.1 досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

31.03.2013 ООО "Атис" (заказчик) и ООО "КрасПромСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 03/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внешнего инженерного обеспечения в микрорайоне 23 в г. Зеленогорске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

06.06.2013 сторонами муниципального контракта подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения оно вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами.

06.09.2013 истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 6 992 585 рублей 67 копеек.

Платежным поручением от 20.09.2013 N 431 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6 856 055 рублей 43 копейки в качестве оплаты по муниципальному контракту от 15.04.2013.

Как указано заказчиком в претензии от 11.09.2013 исх. N 8-05-03/1685, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 контракта с подрядчика удержана неустойка за ненадлежащее исполнение контракта.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком пени в сумме 136 530 рублей 24 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием предъявления встречного иска послужило нарушение ООО "Атис" сроков выполнения работ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более основной суммы контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды, установив, что в соответствии с пунктом 3.1 завершение работ определено сторонами 26.06.2013, а акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.09.2013, обоснованно сделали вывод о нарушении ООО "Атис" условий муниципального контракта в части сроков, в связи с чем правомерно удовлетворили требования по встречному иску, взыскав с подрядчика неустойку в сумме 136 530 рублей 24 копейки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ООО "Атис" о том, что судами при удовлетворении встречного иска неверно определен период начисления неустойки, поскольку не учтен факт расторжения с 06.06.2013 муниципального контракта от 15.04.2013, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия компетентными органами.

Как следует из материалов дела, ООО "Атис" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что до окончания срока выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик заявлял о приостановлении производства работ, уведомлял заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суды двух инстанций, определяя обстоятельства связанные с неисполнением обязательств по контракту со стороны ООО "Атис", правомерно учли вышеизложенные нормы действующего законодательства и условия контракта, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, сделав правильный вывод о том, что согласно акту о приемке выполненных работ от 06.09.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 06.09.2013 N 1 истец выполнил свои обязательства 06.09.2013.

Представленный расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан верным исходя из требований закона и обстоятельств дела. Расчет размера неустойки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Атис" оспорен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-23146/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина