Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-5666/14 по делу N А19-19564/2013

г. Иркутск

03 декабря 2014 г.

N А19-19564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Мамонтовой Т.А. (доверенность от 04.10.2013 N 1850),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-19564/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1093850016622, г. Иркутск, далее - ООО "Перевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 982 431 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Арсений В.И. (далее - ИП Арсений В.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 648 рублей 62 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение суда от 15 мая 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно установили обстоятельства по делу и пришли к неправомерному выводу о наступлении страхового случая, без учёта положений пункта 3.3.23 договора страхования; установленные судами обстоятельства по делу N А19-242/2013 не соответствуют собранным по делу доказательствам; судами необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012 между ООО "Перевозчик" (экспедитор) и ООО "Техномир" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 701/01-2012, в соответствии с условиями которого ООО "Перевозчик" обязывалось организовать грузоперевозки на основании заявок клиента.

ООО "Перевозчик" оформлен договор-заявка на осуществление перевозки N 701 от 24.01.2012 к договору, в котором указаны: место погрузки - г. Владивосток; дата погрузки - 25.01.2012; груз, в том числе - вилочный автопогрузчик Hyundai 50-D-7AE N HTHFV13BH0000264; место разгрузки - г. Иркутск, ООО "Техномир"; водитель - Арсений В.Г.

В результате ДТП, совершенного водителем Арсений В.Г. 31.01.2012, поврежден груз - вилочный автопогрузчик Hyundai 50-D-7AE N HTHFV13BH0000264, что подтверждено справкой о ДТП от 31.01.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012. О наличии выявленных повреждений перевозного груза составлен акт от 06.02.2012 с участием генерального директора ООО "Техномир" Мерзликина Е.Н., коммерческого директора ООО "Перевозчик" Каратуева А.Н., водителя тягача Арсений В.Г. и торгового представителя ООО "Байкалскладсервис" Власова А.В.

Гражданская ответственность при осуществлении транспортно-экспедиционный деятельности истца застрахована ОАО "СГ МСК" на основании договора страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности N КАА/5105/000158 от 16.11.2011, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) осуществить страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования в пределах определенной договором страхования страховой суммы. ООО "Перевозчик" выдан полис страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционный деятельности N КАА/5105/000158.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности страхователя, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, с учетом исключений указанных в пунктах 3.3 - 3.4 договора страхования, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю, в том числе, в результате происшествия с транспортным средством (ДТП, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падения груза.

Согласно пункту 7 полиса страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционный деятельности страховым случаем является: установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате: происшествия с транспортным средством (ДТП, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падение груза.

Страховая сумма в части страхования имущественных интересов установлена в размере 3 000 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

25.04.2012 ОАО "СГ МСК" уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Перевозчик" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-242/2013 с ООО "Перевозчик" в пользу ООО "Техномир" взыскано 982 431 рубль убытков, затраченных на восстановление вилочного автопогрузчика Hyundai 50-D-7AE N HTHFV13BH0000264.

К участию в деле N А19-242/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СГ МСК" и ИП Арсений В.И.

Данным судебным актом установлены факт повреждения принятого ООО "Перевозчик" к перевозке груза (вилочный автопогрузчик Hyundai 50-D-7AE N HTHFV13BH0000264) в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2012 по вине водителя Арсений В.Г. (лицо, привлеченное экспедитором к исполнению своих обязанностей в отношении доставки груза), размер убытков, понесенных ООО "Техномир" в связи с восстановлением вилочного автопогрузчика, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 805, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что риск возникновения гражданской ответственности ООО "Перевозчик" застрахован по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности N КАА/5105/000158 от 16.11.2011, пришёл к правильному выводу о наличии у ОАО "СГ МСК" обязанности по выплате страхового возмещения ООО "Перевозчик" в размере убытков, подлежащих взысканию с ООО "Перевозчик" на основании решения суда.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Перевозчик" о взыскании с ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в размере 982 431 рубля.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.3.23 договора страхования, содержащий положения об отсутствии страхового случая при наступлении ответственности страхователя вследствие деятельности лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в договоре страхования, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что сведений о том, каким образом согласовывается перечень лиц, которых страхователь может привлечь к транспортно-экспедиционной деятельности, условия договора страхования не содержат, равно как и прямого запрета на привлечение страхователем таких лиц. В полисе страхования гражданской ответственности N КАА/5105/000158 указанные сведения также отсутствуют.

При этом судом правильно учтены положения статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами по делу N А19-242/2013, в связи с чем отклоняются судом округа в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-19564/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань