Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5228/14 по делу N А58-465/2014

г. Иркутск

4 декабря 2014 г.

N А58-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Вишнякова Евгения Юрьевича (доверенность от 19.03.2014) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" Востьяновой Надежды Владимировны (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу N А58-465/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (далее - ООО СК "Северный дом", ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", ИНН 1435205823, ОГРН 1081435008786) о взыскании 430 605 рублей 28 копеек основного долга и 1 234 935 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 31.10.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, производство по делу в части взыскания 430 605 рублей 28 копеек основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 625 рублей 56 копеек удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверил наличие оснований для уменьшения ставки процентов; не учел, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу отсутствовала; при расчете процентов применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации без учета ее изменения в период, за который судом исчислены проценты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между ООО УК "Центр" (заказчик) и ООО СК "Северный Дом" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с перечнем строительно-монтажных работ, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция производственного здания по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, под Деловой центр и торгово-развлекательный комплекс" общей площадью 15 800 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО СК "Северный Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив наличие факта просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по договору от 24.06.2009, суды, проверив расчет процентов и учитывая, что оплата долга была произведена ответчиком 07.02.2014 (платежное поручение N 72 от 7 февраля 2014 года), признали обоснованными требования истца, взыскав с ответчика 1 235 625 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверил наличие оснований для уменьшения ставки процентов; не учел, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу отсутствовала; при расчете процентов применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации без учета ее изменения в период, за который судом исчислены проценты, отклоняются арбитражным судом округа в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции и материалов дела расчет суммы процентов судом произведен с учетом периода просрочки и учетной ставки банковского процента. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения истцом минимальной учетной ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в спорный период. Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения процентов в данном случае соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств лежит на лице, ходатайствующим о снижении суммы процентов. Как следует из материалов дела, ответчик какого-либо расчета, подтверждающего явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов, в суды при рассмотрении дела не представлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу N А58-465/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина