Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф02-5502/14 по делу N А19-186/2013

г. Иркутск

2 декабря 2014 г.

N А19-186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" Никитиной Виктории Юрьевны (доверенность N О-284 от 04.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Ивановой Татьяны Леонидовны (доверенность N 15 от 22.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Перфильевой Ольги Александровны (доверенность N 203/280-2014 от 24.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-186/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (далее - ООО "Иркутскэнерготрейд"; ОГРН 1053808017185, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ООО "ГПФК"; ОГРН 1027739131562, место нахождения: г. Москва) о взыскании 2 844 522 рублей 16 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Востсибуголь"; ОГРН 1023801003764, место нахождения: г. Иркутск) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1104800000909, место нахождения: г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 26 ноября 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГПФК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами процессуального и материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы об убытках, поскольку в данном случае имели место действия в чужом интересе без поручения; ООО "Иркутскэнерготрейд" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является лицом, действовавшим в чужом интересе; суды ненадлежащим образом проверили заявление о фальсификации представленных истцом железнодорожных накладных; истцом не доказана совокупность необходимых условий для возмещения убытков; вывод судов о необходимости возмещения транспортных расходов третьему лицу не основан на нормах права и условиях договоров N ТД-15/2008 от 04.04.2008, N 19-Го/1171-11РЖД и N 19ПЛ/1171-11РЖД; суды необоснованно признали правомерным включение в цену иска платы за охрану груза при отсутствии договора на охрану; в деле отсутствуют надлежащие доказательства уплаты ООО "Востсибуголь" перевозчику провозной платы.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Иркутскэнерготрейд" и ООО "Востсибуголь" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В суд округа 25.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" поступило заявление об изменении наименования истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго".

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен копиями листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.11.2014, выданного Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, и Устава общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (протокол от 13.11.2014).

При таких обстоятельствах суд округа считает заявление об изменении наименования истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560; место нахождения: 664 025, Российская Федерация, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 3) подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы кассационной жалобы и отзывов на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что 19.04.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 17/53-11-112з, в соответствии пунктами 1.1, 1.2, 3.3, 4.2 которого поставщик обязуется поставить автосамосвалы железнодорожным видом транспорта в адреса грузополучателя ООО "Востсибуголь" ("Разрез Тулунуголь" - станция Тулун ВСЖД, "Разрез Черемховуголь" - станция Черемхово ВСЖД), а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что транспортные расходы включены в цену товара.

Во исполнение условий названного договора ООО "ГПФК" поставило товар, что подтверждается товарными накладными, грузополучателем в которых указано ООО "Востсибуголь", а плательщиком - ООО "Иркутскэнерготрейд".

Истец исполнил обязанность по оплате товара.

По прибытию товара на станции назначения перевозчиком - ОАО "РЖД" с грузополучателя - ООО "Востсибуголь" в качестве необходимого условия выдачи товара были взысканы провозные платежи за доставку товара по территории Российской Федерации.

ООО "Иркутскэнерготрейд" возместило ООО "Востсибуголь" уплаченные последним перевозчику провозные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, несения истцом указанных расходов; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 названного Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, установленное путем сопоставления всех условий и смысла договора в целом, а также с учетом положений статьи 421 названного Кодекса о свободе договора и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4864, ред. от 22.12.2008), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, приняв на себя обязанность по заключению договора перевозки (при включении транспортных расходов в цену товара) и считаясь исполнившим свою обязанность по поставке товара в месте его передачи грузополучателю, следовательно, являясь собственником этого товара на протяжении всего пути его следования, ОАО "ГПФК" также приняло на себя обязанность обеспечить нормативно установленную обязательную охрану данного товара в пути его следования, однако свои обязательства по своевременной оплате провозных платежей не исполнило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в сумме 2 844 522 рубля 16 копеек в виде понесенных истцом расходов по провозной плате за перевозку груза, а также по его охране и сопровождению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подтверждении истцом размера убытков и факта их несения суд округа считает несостоятельными, поскольку размер убытков подтверждается железнодорожными накладными и актами оказанных услуг с перечнем первичных документов к акту, а факт несения убытков - платежными документами по оплате ответчику цены товара с включением в неё транспортных расходов и актом взаимозачета от 02.04.2013.

Несогласие ООО "ГПФК" с оценкой представленных в дело доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-186/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца по делу N А19-186/2013 Арбитражного суда Иркутской области с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго".

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-186/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова