Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф02-5558/14 по делу N А33-22245/2013

г. Иркутск

2 декабря 2014 г.

N А33-22245/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веданта" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А33-22245/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веданта" (ОГРН: 1032402946190, далее - ООО "Веданта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" (ОГРН: 1052463023360, далее - ООО "КУЖФ "Северо-Западная", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Надежде Александровне о признании договора от 03.09.2013 N Р-8/13-СЗ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны на надлежащего - Овчинникову Надежду Александровну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение отменено, в иске отказано.

ООО "Веданта" обжаловало постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 76, совершена ответчиками в отношении стены принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения N 169, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Веданта" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова д. 76, 1 этаж: помещение N 168 общей площадью 136,2 кв.м помещение N 169 общей площадью 10,6 кв.м.

Указанные помещения расположены в пристроенном к жилому дому одноэтажном блоке торгово-офисного назначения.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 76, заключили договор управления многоквартирным домом от 05.12.2011 с ООО "КУЖФ "Северо-Западная".

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 24.05.2013 N 77-окт, между ООО "КУЖФ "Северо-Западная" (арендодатель, управляющая компания) и Овчинниковой Надеждой Александровной (пользователь) заключен договор N Р-8/13-СЗ от 03.09.2013, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 1,7 х 1,5 метра участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 76.

Рекламная конструкция размещена на фасаде стены пристроенного к жилому дому одноэтажного блока торгово-офисного назначения, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Веданта".

ООО "Веданта" полагая, что его права как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 76, нарушены ответчиками, поскольку сделка на размещение рекламной конструкции совершена в отношении фасада стены, которая не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора N Р-8/13-СЗ от 03.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова д. 76, 1 этаж, в котором расположены нежилые помещения N 168 общей площадью 136,2 кв.м, N 169 общей площадью 10,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Веданта", имеет конструктивные элементы (наружные стены, крыша, фасады внешних стен, подвальная часть под пристройкой), которые ограждают, конструируют только помещения N 168, N 169, пришел к выводу, что пристройка является самостоятельным объектом капитального строительства, ее фасады не входят в состав общего имущества собственников многоэтажного дома N 76. На основании данного обстоятельства суд констатировал, что собственники помещений жилого дома и управляющая компания не вправе распоряжаться фасадом стены, конструирующей пристройку, и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что пристройка является обособленным объектом, на стены которого право общей собственности жильцов многоквартирного дома не распространяется, признал жилой дом и его встроено-пристроенную часть единым объектом недвижимости. Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наружная стена пристройки принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, которые правомерно с соблюдением установленной законом процедуры передали часть фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 76, в пользование Овчинниковой Н.А. для установки и эксплуатации рекламной конструкции, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта по состоянию на 19.09.1988 и истцом не опровергнуто, жилой дом по ул. Копылова, д. 76 г. Красноярска и нежилая пристройка были возведены как единый объект в 1988 году, в помещениях пристройки размещались муниципальные предприятия по обслуживанию населения, многоквартирный дом и помещения истца имеют один почтовый адрес - г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

Доказательств того, что пристройка была возведена как самостоятельный объект недвижимости на специально предоставленном для этих целей земельном участке по отдельному проекту, отдельно введена в эксплуатацию и полностью автономна от многоквартирного жилого дома, в дело не представлено.

Несмотря на принадлежность помещений в пристроенном блоке на праве собственности ООО "Веданта", имеющих самостоятельное назначение, стена как конструктивный элемент здания в целом (ограждающая конструкция здания) не может рассматриваться как объект, не относящийся к общему имуществу жилого дома, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи не имеет определяющего правового значения тот факт, что пристройка на момент приватизации первой квартиры не использовалась в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку касается самих помещений в здании.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме правомерно распорядились принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, оснований для признания договора от 03.09.2013 N Р-8/13-СЗ недействительным не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А33-22245/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев