Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5461/14 по делу N А33-7632/2014

г. Иркутск

05 декабря 2014 г.

N А33-7632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-7632/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - истец, общество, ООО "ИНТЕК"; место нахождение: г. Красноярск: ОГРН 1112468016275) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент, ДГХ администрации Красноярска; место нахождение: г. Красноярск: ОГРН 1022402670025) о взыскании 270 930 рублей неосновательного обогащения и 2 237 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (пункты 1, 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе суда; на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение права истца на апелляционное обжалование решения арбитражного суда, поскольку представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2014 года.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В силу пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 226 указанного Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

Основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такие основания в данном случае имелись.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, общество было извещено Арбитражным судом Красноярского края надлежащим образом, получив 05.05.2014 копию определения от 28 апреля 2014 года о принятии иска ООО "ИНТЕК" к производству суда, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4), из которого усматривается, что указанное определение суда первой инстанции было получено представителем общества - Шипковской Т.Ю.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд первой инстанции исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 названного Кодекса, об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д. 7).

ООО "ИНТЕК" являлось инициатором апелляционного производства, подав апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд.

О судебном заседании, назначенном на 12 августа 2014 года в суде апелляционной инстанции, общество было извещено надлежащим образом, получив 23.07.2014 копию определения от 17 июля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 82).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его надлежащим образом в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Доводы общества, касающиеся подачи ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года иск ООО "ИНТЕК" к департаменту о взыскании неосновательного обогащения и процентов был принят к производству суда и впоследствии рассмотрен в порядке упрощенного производства, соответственно, оснований для проверки судом апелляционной инстанции законности решения суда коллегиальным составом суда нет. Ходатайств о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства материалы дела не содержат.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе отклоняется, поскольку состав суда был сформирован в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по такому делу подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Таким образом, общество не представило в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом кассационной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов не выявлено, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и основаниями для отмены судебных актов (абзац второй части 3 статьи 229 Кодекса), решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-7632/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков